Решение по делу № 33-406/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 Дело №33-406/2017

А-176г

16 января 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Кончаковой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Черепанова А.А. – Потапенко А.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 792 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины 5 998 руб., а всего: 285 790 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб. 71 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Черепанова А.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору на сумму 279 792 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что между ним и заемщиком <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 270 000 руб. под 26,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. За нарушение сроков исполнения обязательств, согласно п. 12.1 индивидуальных условий, заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку пени в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день. Поскольку, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 279 792 руб. 71 коп. (из которой: сумма основного долга составляет 247 263 руб. 95 коп., проценты – 27 528 руб. 76 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 5 000 руб.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черепанова А.А. – Потапенко А.А. ( по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны ответчика не имелось существенного нарушения условий кредитного договора, суммы штрафных санкций начислены в завышенном размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Черепанова А.А., представителей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, путем взыскания с Черепанова А.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору на сумму 279 792 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2014 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал Черепанову А.А. на условиях возвратности кредит на сумму 270 000 руб. под 26,00% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, погашение Заемщиком обязательств по кредитному договору (в т.ч. при досрочном частичном или полном возврате Кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС Заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1 способом.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается
штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной
задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате
процентов на сумму Кредита не может превышать 20% годовых.

Заемщиком с декабря 2015 года не производится гашение ежемесячной задолженности; по состоянию на <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 372 575 руб. 95 коп. ( при этом: основной долг - 247 263 руб. 95 коп., проценты – 27 528 руб. 76 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 97 783 руб. 24 коп.). Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняет с <дата> должным образом, неоднократно допускал просрочку, чем нарушил условия кредитного договора, что повлекло образование задолженности Черепанова А.А. перед Банком по кредитному договору в общей сумме 279 792 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, процентов являются существенными условиями договора займа, нарушение Заемщиком которых является правовым основанием для досрочного взыскания Банком задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просроченных платежей голословны, соответствующими доказательством со стороны ответчика не подтверждаются.

Ссылки на завышенный размер начисленных штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепанова А.А. – Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: