Решение по делу № 2-297/2017 (2-7772/2016;) ~ М-6634/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-297/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

с участием прокурора Бакунович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение восстановительных процедур,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он обратился в ООО «ДС» для оказания квалифицированной медицинской помощи, которая заключалась в удалении верхнего переднего зуба с последующей установкой импланта. После произведенного осмотра сотрудники ООО «ДС» попросили истца принести 3D снимок зубов. Сделать снимок в этой же компании он не смог, в связи с отсутствием необходимого оборудования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Пикассо», где ему провели диагностику челюстно-лицевой области, по результатам которой был выдан 3D снимок зубов. Согласно п. 3.1. Договора стоимость указанных услуг составила 1500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ДС» был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг б/н, по которому ООО «ДС» является исполнителем.

Предварительно с истцом была согласована общая сумма в размере 48000 рублей.

По указанному договору истцом были внесены денежные средства в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей за изготовление временного протеза; ДД.ММ.ГГГГ - 18000,00 рублей за установку импланта; ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция по удалению зуба, а также была произведена установка импланта. Следующий прием был назначен врачом через 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в клинику с целью определения даты установки импланта. Через 3 дня ему была произведена установка формирователя десны. Дата следующего посещения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с лечащим врачом истец пришел на примерку коронки, при проведении которой он понял, что врач ошибся и установил имплант криво, не по гребню верхней челюсти.

Признавая свою ошибку и для того чтобы скрыть данный дефект, сотрудниками клиники была изготовлена коронка с искусственной десной. На данный вариант я не согласился, так как визуально это смотрелось некрасиво.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ООО «ДС» с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов на исправление ошибки в другой стоматологической клинике. Основанием для написания данной претензии послужило некачественное оказание стоматологических услуг сотрудниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истца пригласили на встречу с генеральным директором ООО «ДС», которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе встречи был произведен визуальный осмотр установленного импланта в присутствии юриста и врачей клиники. По результатам осмотра истцу предоставили информацию о том, что такой вариант имплантации тоже возможен и причин для беспокойства нет, пояснив, что появившийся дефект можно скрыть куском искусственной десны. Не согласившись с данной информации, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ООО «Дентавит», где истцу подтвердили врачебную ошибку.

Врачами ООО «Дентавит» был произведен осмотр выполненной работы сотрудниками ООО «ДС», после чего был составлен предварительный план лечения, согласно которого выявлена убыль костной ткани в области шейки импланта и диспозиция относительно соседних зубов.

Для исправления выявленных нарушений потребуется проведение следующих операций: извлечение импланта, стоимость услуги - 15000,00 рублей; пластика дефекта костной ткани, стоимость услуги 50000,00 рублей; пластика дефекта слизистой ткани, стоимость услуги 40000,00 рублей; установка импланта «Ankylos», стоимостью 35000,00 рублей;

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание неквалифицированных платных медицинских услуг в размере 38000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за работу в размере 48000,00 рублей, расходы на проведение восстановительных процедур в размере 185000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДС» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.119-123).

Представитель третьего лица Управление в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заключение по делу (л.д.45-50).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ДС» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого сотрудники ООО «ДС» ДД.ММ.ГГГГг. провели операцию по удалению зуба и установке импланта (л.д.14).

Согласно п. 1.1. названного договора и в соответствии с планом лечения, внесенным в амбулаторную карту, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, в лице ФИО2, платные медицинские работы и услуги по удалению и имплантации зуба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуги по Договору на момент консультации в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту исполнителя является предварительной. Окончательная стоимость определяется после окончания лечения в соответствии с прейскурантом исполнителя и в соответствии с объемом оказанных Заказчику услуг.

Истец оплатил стоимость услуг по данному договору на общую сумму 38000,00 рублей, что подтверждается чеками: ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей за изготовление временного протеза; ДД.ММ.ГГГГ - 18000,00 рублей за установку импланта; ДД.ММ.ГГГГ - 10000,00 рублей (л.д.15).

Как следует из объяснений истца, имплант ему был установлен неправильно, что подтвердили специалисты других стоматологических клиник. Металл вживленного импланта торчит и заметен визуально, не отвечая эстетическим требованиям. При этом, специалисты ООО «ДС» предложили ему единственный вариант устранения недостатков, который заключался в установке зубного протеза с куском стеклокерамической десны. Данный вариант истца не устроил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, возврате оплаченной за некачественные стоматологические услуги денежной суммы в размере 38000,00 рублей, а также возмещении стоимости услуг по исправлению ошибки в другой стоматологической клинике, однако претензия удовлетворена не была (л.д.17).

Для определения качества оказанных услуг ФИО2 в рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.163-165).

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено удаление корня 11 зуба. Показанием к удале­нию 11 зуба явился полный перелом коронки зуба. Дефектов при проведении операции по удалению корня 11 зуба комиссией экспертов не установлено.

Одновременно с удалением 11 зуба ФИО2 была выполнена имплантация металлоконструкции (имплантата) в лунку удаленного зуба с установкой временного съемного протеза (иммедиат-протеза) со слов пациента по типу «бабочки», которая пе­рекрывала небную и губную поверхность вокруг имплантата.

Одномоментная имплантация сразу после удаления зуба, в данном случае, являлась технически неверно выбранной методикой, поскольку корень 11 зуба у ФИО2 занимал весь объем костной ткани альвеолярного отростка, что затрудняло позициониро­вание имплантата в правильное положение при немедленном его введении после удаления зуба. Поэтому у ФИО2 необходимо было провести отсроченную операцию им­плантацию:

- на первом этапе - удаление корня зуба, возможно с пластикой костной ткани для последующей имплантации;

- через временной промежуток от 2х до 4 -х месяцев провести установку импланта­та.

Также, при установке ФИО2 имплантата в области удаленного 11 зуба в ООО «ДС» были допущены следующие дефекты:

- не проведена профессиональная гигиена полости рта (в частности, не удален назубный камень), терапевтическое лечение кариеса пораженных зубов, удаление очагов хронической инфекции - корней 26 и 38 зубов, что создавало риск развития осложнений приживления имплантата;

- технически выполнено неверное позиционирование имплантата - выше границы зоны комфорта, что при формировании постоянной коронки привело к неэстетическому изготовлению (со слов пациента).

- выбор неоптимального временного съемного протеза коронки зуба (закрывавшего губную и небные стороны альвеолярного отростка), что вызывало давление на ткань, за­крывающую имплантат, привело к атрофии десны и к обнажению витков имплантата, и, как следствие - к неэстетическому протезированию. Указанное, также подтверждается записью в мед карте от ДД.ММ.ГГГГ: «...Рана в области установленного имплантата без па­тологических изменений, края раны срослись, имеется вестибулярно на слизистой следы натирания протезом...».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПКРФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключение экспертов, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, эксперты исследовали копию медицинской карты стоматологического больного № от 2015г., копию КТ зубной полости ФИО2 на диске СD, копию ортопантомограммы зубной полости ФИО2 после установки импланта ДД.ММ.ГГГГ в ОО «ДС» на диске СD.

Представители ответчика, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку не усматривается обстоятельств для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, так как имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу была оказана некачественная стоматологическая помощь с существенными недостатками. При этом, доводы представителей ответчика о том, что лечение проведено не полностью, поскольку истец уклонился от продолжения запланированного лечения, не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

Из письменного ответа на претензию ФИО2 следует, что ООО «ДС» принимает односторонний отказ истца и подтверждает согласие на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уже расторгнут сторонами.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства за оказанные стоматологические услуги по данному договору в размере 38000,00 рублей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает, что претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворена, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), просрочка возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 36 дней. Размер неустойки составляет 41040,00 руб.(38000,00 руб.х3/100)х36дн.), поскольку данная сумма превышает стоимость оплаченных истцом услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38000,00 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение восстановительных процедур в размере 185000,00 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с исправлением выявленных нарушения оказания некачественной стоматической услуги, истцом не представлено. Так, истцом не представлен договор на оказание медицинской услуги иным медицинским учреждением, не определен период лечения, необходимость предварительной оплаты данного лечения, а также соответствующее заключение о необходимости данного лечения в заявленном истцом объеме.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500,00 руб. (38000,00 руб.+ 38000,00 руб. + 5 000,00 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> юридических услуг по настоящему договору составляет 32 800 рублей (л.д.70-71). Юридические услуги по настоящему делу истцом оплачены в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.72).

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде, объем совершенных им процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также с учетом того, что представителем ответчика заявлены возражения чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей и требования имущественного характера в размере 2480 рублей, а всего – 2780,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000.00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 131500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2780 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ –