Решение по делу № 33-2059/2020 от 31.01.2020

Судья – Панькова И.В.

Дело № - 33 - 2059 (2- 3881/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Зенько Андрея Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить. Взыскать с Зенько Андрея Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежные средства в размере 178 901 рубль 49 копеек. Взыскать с Зенько Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 778 рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Юсупова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Можаевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края обратился в суд с иском к Зенько А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в заявлении, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми Зенько А.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенного в отношении В2. Потерпевшая является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Макс-М», филиал в г. Перми (далее - СМО). Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края и СМО заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № ** от 27.12.2011. Финансирование СМО осуществляется в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов. В свою очередь СМО за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с типовым договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между медицинскими организациями и СМО, медицинской организацией были выставлены счета в СМО на оплату лечения потерпевшего. Оплата счета произведена медицинскому учреждению в полном объеме. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Пермского края, производится по тарифам на оплату медицинской помощи по ОМС, установленным Тарифным соглашением на соответствующий год. 01.07.2017 потерпевшей вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», потерпевшая находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***» с 01.07.2017 по 17.07.2017, с 20.07.2017 по 01.08.2017 года, в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. На лечение потерпевшей медицинской организацией затрачены средства в общей сумме 178 901,49 руб. Факт обращения за оказанием медицинской помощи, сроки лечения и его стоимость указаны в выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи. Следовательно, СМО произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшему за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края. Таким образом, своими виновными действиями Зенько А.М. причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Пермского края сумму ущерба 178901,49 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2017 г. около 14.52 час. водитель Зенько А.М. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «NISSAN TIIDA», в нарушение требований п.п. 8.1., 9.7. и 13.9. Правил дорожного движения РФ допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля «NISSAN TIIDA» с передней правой частью автомобиля «Kia Rio», под управлением В1. В результате преступных действий Зенько А.М. пассажиру автомобиля «Kia Rio» В2. по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные Зенько А.М. нарушения требований п.п. 8.1, 9.7 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением В2. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2018 года Зенько А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Так же частично удовлетворены исковые требования потерпевшей В2., в пользу которой с Зенько А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Потерпевшей В2. 01.07.2018 г. вызывалась бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи». Потерпевшая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***» с 01.07.2017 по 17.07.2017 в отделении нейрохирургии, с 20.07.2017 по 01.08.2017 года в отделении медицинской реабилитации, в связи с причинением вреда здоровью ответчиком. На момент нахождения В2. на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***» она была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «МАКС-М», в связи с чем, медицинское учреждение выставило счет ЗАО «МАКС-М» на оплату её лечения. За вызов бригады скорой помощи и на лечение В2. медицинской организацией уплачены средства в общей сумме 178 901,49 руб. Страховая медицинская компания ЗАО «МАКС-М» произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшей В2. за счет средств ОМС, полученных от ТФОМС Пермского края в размере 178 901,49 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что ТФОМС произвёл оплаты за лечение потерпевшей медицинскому учреждению с нарушением законодательства, истец сам является виновником нецелевого использования средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями Зенько А.М. причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере 178 901,49 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Давая оценку доводам истца о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениями положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно отклонил их. Суд указал на то, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Кроме того, указал суд, в соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Суд правильно отметил, что право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение страхового возмещения, в том числе сумм, затраченных им самим на свое лечение, от страховой компании, реализуется им самостоятельно. Возможность реализации им этого права никак не связана с его правом на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

Суд правильно отметил, к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Суд исходил из того, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам. Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Таким образом, как правильно указал суд, отсутствуют основания для освобождения Зенько А.М. от возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден представленными в материалы дела истцом расчетами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

    Ссылка ответчика на то, что затраченные на лечение потерпевшей средства в сумме 178 901, 49 рублей полностью покрываются лимитом страхового возмещения по полису ответчика ОСАГО, является несостоятельной. Как было указано выше, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В указанных случаях возмещается ущерб, причиненный непосредственно самим потерпевшим, в частности расходы на лечение, которые оплачены потерпевшими. В данном случае оплаты расходов на лечение потерпевшей производилась не самой потерпевшей, а осуществлялась за счет средств истца. При этом, как было указано выше, органы государственного социального страхования социального обеспечения не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности ответчика т.е. к СК Ресо-Гарантии в связи с чем регрессное требование правомерно было предъявлено истцом к непосредственному причинителю вреда т.е. Зенько А.М.

Довод жалобы о том, что ТФОМС произвёл оплату за лечение медицинскому учреждению с нарушением законодательства, истец сам является виновником нецелевого использования средств, также является несостоятельным. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края осуществляет на основании договора финансирование страховых компаний, в том числе ЗАО «Макс-М». Потерпевшая В2. является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Макс-М», которая в свою очередь за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ссылка жалобы на то, что истцом не был предоставлен расчет суммы исковых требований, также является необоснованной. Из материалов дела явствует, что формирование счетов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и медико-экономический контроль реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с февраля 2015 года производится в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников ОМС на территории Пермского края, утвержденным Приказом ТФОМС Пермского края от 18.12.2014 № 614. В соответствии с разделом 4 вышеуказанного Регламента медицинские организации в электронном виде представляют в комплексную информационную систему обязательного медицинского страхования Пермского края реестры счетов по случаям оказания медицинской помощи застрахованным лицам на территории Пермского края для проведения контроля и идентификации. Посредством программного обеспечения ТФОМС Пермского края в течение двух рабочих дней проводит проверку. По результатам проведенного контроля и идентификации реестров счетов, предоставленных без ошибок, оформляются протоколы и посредством программного обеспечения КИС ОМС направляются в ТФОМС в соответствующие медицинские организации. На основании протокола медицинская организация формирует счет на оплату медицинской помощи для предъявления его в соответствующую страховую медицинскую организацию (л.д. 102), что и было сделано в данном случае. На л.д. 102 – 105 истцом представлен подробный расчет суммы исковых требований, правильность которого ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что применённые в расчёте истца МКБ – **, Т905 не являются классификаторами повреждений в ДТП, относятся к заболеваниям общего социального характера и не связаны с ДТП, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что преступными действиями Зенько А.М. причинен тяжкий вред здоровью В2. Характер причинённых травм, период пребывания потерпевшей в медицинском учреждении (л.д. 88-100), приговор в отношении Зенько А.М. (л.д.20-25) также свидетельствуют о том, что указанные травмы получены потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2017. Оснований для вывода о том, что применение иных МКБ повлияло бы на итоговый размер ущерба, не имеется, поскольку непосредственно в расчетах ущерба они не используются.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенько Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -