Решение по делу № 33-10428/2016 от 15.07.2016

Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-10428/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Б

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч на определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению С к ООО «Промтехкомплект», ООО «Темп-2» о признании права на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Промтехкомплект» к С, ООО «Темп-2» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, по исковому заявлению третьего лица М к ООО «Темп-2», ООО «Промтехкомплект» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований С было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промтехкомплект» было отказано, требования третьего лица М были удовлетворены, за ней было признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес изъят>, что соответствует на поэтажном плане <адрес изъят> общей площадью 78,6 кв. метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда было оставлено без изменения.

Ч обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование заявления он указал, что обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском о признании за ним права собственности на 25 / 1 000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что соответствует на поэтажном плане <адрес изъят> общей площадью 77,7 кв. метров. Между ним и ООО «Промтехкомплект» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от Дата изъята , предметом которого является спорная квартира. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о решении Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята , однако к участию в деле он привлечен не был, данное обстоятельство является существенным для дела.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, подписанной представителем Ч И, он просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление. Судом при вынесении обжалуемого определения не было исследовано то обстоятельство, что право собственности на долю спорного объекта за М было признано в отсутствие договора участия в долевом строительстве, в то время как его право требования передачи спорного объекта возникло на основании договора. Несостоятелен вывод суда о том, что факт заключения договора участия в долевом строительстве с заявителем не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку право заявителя на обращение в ООО «Промтехкомплект» на момент рассмотрения дела по существу с просьбой о передаче спорной квартиры по вопросу сроков окончания строительства не было ограничено. На момент принятия решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята у заявителя Ч право требования передачи спорного объекта участия в долевом строительстве не возникло, поскольку срок передачи спорного объекта исходя из условий договора был установлен как 3 квартал 2014 года. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда не проверил списки участников долевого строительства, не выяснил, в связи с чем заявитель не был привлечен к участию в деле. Факт заключения договора с заявителем суду первой инстанции при принятии решения не был известен, договор долевого участия в строительстве никем не оспорен, не признан недействительным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч И, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, М, согласившейся с обжалуемым определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Договор между Ч и ООО «Промтехкомплект» о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата изъята вновь открывшимся обстоятельством не является.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель Ч не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, основанным на имеющемся у него договоре (сведения о государственной регистрации которого в материалах дела отсутствуют), для признания своего права на спорный объект недвижимости и оспаривания права М, однако какого-либо вступившего в законную силу решения суда по такому спору, согласно доводам представителя Ч Т в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутской областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова
Судьи		Н.М. Усова
		П.А. Сазонов