Решение по делу № 33а-77/2018 (33а-5157/2017;) от 01.12.2017

Судья Бардунаева А.Э.

Дело № 33а-77/2018

поступило 01.12.2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Назимовой П.С., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Светланы Бальжинимаевны к Межмуниципальному Кяхтинскому отделу Управления Росреестра по РБ о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Лебедевой С.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РБ Эрдынееву Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по РБ по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №03-03-12/005/2007-449 от 19.11.2007г., №03-03-12/006/2008-048 от 12.11.2008г. о регистрации за Лебедевой С.Б. права собственности на объект недвижимости - здание офиса, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> в части указания площади объекта - 484,86 кв.м., просила обязать ответчика внести изменения в ЕГРН путем указания общей площади здания 202,42 кв.м.

В обоснование требований Лебедева С.Б. указала, что владеет данным имуществом на праве общей долевой собственности (сособственник Лебедев А.Б.). Право собственности было зарегистрировано по заявлению на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №75 от 15.10.2007г., в котором указана общая площадь объекта 202,42 кв.м. 12.11.2008г. на основании соглашения об установлении долей от 07.10.2008г. зарегистрировано право общей долевой собственности. Площадь объекта недвижимости была указано неверно, поскольку не соответствуют правоустанавливающему документу - разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, что привело к завышению кадастровой стоимости и, как следствие – к увеличению налоговой базы.

В судебном заседании Лебедева С.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков - Межмуниципального Кяхтинского отдела Управления Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ Халбаев С.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие нарушения прав истца.

Заинтересованное лицо Лебедев А.Б. просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ИП Мирхусеев В.Р. и его представитель Макеевский А.П. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева С.Б. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, изложенные в иске, указав, что в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о площади объекта недвижимости, нарушены имущественные и материальные права административного истца, срок для обращения в суд не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции Лебедева С.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Межмуниципального Кяхтинского отдела Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Лебедев А.Б., ИП Мирхусеев В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - здание офиса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 484,86 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2007г. на основании заявления Лебедевой С.Б. от 07.11.2007г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №75 от 15.10.2017г., выданным заместителем Главы МО «Кяхтинский район», технического паспорта на здание офиса, выданного ГУ РБ «Гостехинвентаризация по Республике Бурятия» Кяхтинское отделение от 04.09.2007г. При этом Лебедевой С.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект, в котором указана его общая площадь - 484,86 кв.м.

12.11.2008г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании соглашения об установлении долей и о порядке пользования от 07.10.2008г. была внесена запись о праве общей долевой собственности Лебедевой С.Б. (1/4 доли) и Лебедева А.Б. (3/4 доли), в связи с чем собственники также получили свидетельства о праве собственности, в которых указана общая площадь здания - 484,86 кв.м.

Обосновывая свои требования, Лебедева С.Б. ссылалась на то, что в правоустанавливающем документе - разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указания иная площадь - 202,42 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения, пришел к обоснованному заключению, что при регистрации прав на указанных объект регистрирующим органом не было допущено нарушение прав и законных интересов истца, регистрация (в том числе в части площади объекта) была проведена в соответствии с нормами закона, а при обращении в суд истец пропустила установленный 3-месячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Аналогичные положения были установлены главой 25 ГПК РФ, регулировавшей порядок рассмотрения дел об обжаловании решений и действий государственных и муниципальных органов, должностных лиц до 15.09.2015г.

С учетом установленных судом обстоятельств Лебедевой С.Б. стало известно о предполагаемом нарушении прав в ноябре 2007 года, когда было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с указанными характеристиками, однако обращение в суд последовало 01.09.2017г., то есть с существенным нарушением установленного законом срока для обращения в суд, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая спор по существу, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска, правильно применив материальный закон.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий; далее – Закон №122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу частей 1, 2 ст.16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лебедевой С.Г. при подаче заявления в Управление Росреестра по РБ о регистрации права на объект недвижимости был представлен технический паспорт от 04.09.2007г., в котором указана площадь объекта - 484,86 кв.м.

Поскольку действующими правилами было предусмотрено, что сведения в ЕГРП вносятся на основании документов органов по учету объектов недвижимого имущества, следовательно, оспариваемые записи в ЕГРП и в свидетельстве о государственной регистрации права внесены ответчиком правильно, на основании данных об объекте недвижимого имущества, содержащихся в техническом паспорте. Доказательств, подтверждающих предоставление на регистрацию иного технического паспорта, истцом не представлено. Объективные данные, свидетельствующие об иной площади объекта недвижимости, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании правовых норм и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров