Решение по делу № 11-129/2018 от 05.07.2018

Дело № 11-129/2018

М/с с/у № 4 КСР ПК Комягина С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кокшаровой О. Р. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Кокшаровой О.Р. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что потерпевшая Пычкова О.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. возле <адрес>, водитель Кокшарова О.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Пычковой О.В. с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что гражданская ответственность Пычковой О.В., как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомила ПАО СК «Росгосстрах», однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В соответствии с выводами экспертов, восстановление автомобиля потерпевшего экономически нецелесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертами подготовлено два отчета. Согласно отчетам, рыночная стоимость ее автомобиля составляет 72000 руб., сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля – 58000 руб., которая определяется как рыночная стоимость 72000 руб. минус стоимость годных остатков 13993 руб. Также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 150958 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выплате, потерпевшему было необоснованно отказано. Потерпевший обратился с иском в суд. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования потерпевшей удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 58000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., а также судебные расходы. Свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между потерпевшей и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому Пычкова О.В. уступает истцу право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у Пычковой О.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования. Согласно расчету, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 64960 руб., который добровольно уменьшен истцом до 30000 руб. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с приложением необходимых документов, однако, свои обязательства страховая компания не выполнила, проигнорировав его требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 1100 руб.

Истец Осокина В.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, в случае удовлетворения иска, выражает свое мнение по снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик Кокшарова О.Р. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от №. исковые требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб. и по оплате государственной пошлины 1100 руб. В удовлетворении иска, за счет ответчика Кокшаровой О.Р. отказано /л.д.52-56/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчика по делу – ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо – ответчик Кокшарова О.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – истец по делу Осокина В.А. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ее представитель Осокин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица – истца по делу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ст.15,1064,1079, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ПАО «СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, своевременно не выплатив страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворило его законные требования, сделал правильный вывод о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 30000 руб. Размер неустойки самостоятельно значительно снижен истцом. Заявленный размер неустойки сумму страхового возмещения не превышает. Исходя из суммы нарушенного права и суммы заявленной истцом неустойки, периода неосуществления ответчиком страховой выплаты, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерным признан быть не может. В рассматриваемом случае, оснований для ее снижения суд не усматривает. Сумма, подлежащая возмещению в части расходов на оплату услуг представителя, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Осокиной В. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кокшаровой О. Р. о взыскании неустойки, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко