Решение по делу № 71-21/2020 от 30.12.2019

Дело № 12-1222/2019 (71-21/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 г.                                      г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2019, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Биробиджан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО З.А. от 28.10.2019 № 66, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2019, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» МО «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд ЕАО, защитник Предприятия          А.В.. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку МУП «Водоканал» обязано получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025.

Защитник А.В.., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО З.А.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, последний согласно телефонограмме от 23.01.2020 просил рассмотреть дело по жалобе без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на решение судьи районного суда от 12.12.2019 подана и подписана А.В. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 12.12.2018, которая не предусматривает право последней на подписание и подачу жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дословно, доверенность выдана А.В. на представление интересов Предприятия в качестве потерпевшего, защитника, законного представителя в судебных и любых иных государственных, региональных, муниципальных органах с представлением прав, в том числе подписывать заявления (жалобы) об обжаловании постановления и определения по административному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Объём полномочий, которыми наделена А.В., указанной доверенностью, не даёт ей право на подписание и подачу жалоб на решение суда по жалобе на вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Указание в доверенности, что А.В. может пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность А.В. не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалобы на решение суда, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» А.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2019, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Биробиджан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                            С.Н. Кочев