Решение по делу № 33-904/2017 от 10.01.2017

Судья Васильев С.А.               Дело № 33-904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е. к Беловой А.М., ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» о совершении действий по восстановлению законного права и интереса для получения в полном размере доли наследства, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Носова И.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Носов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Беловой A.M., ГБУСОН РО «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО, который приходится ему отцом. На момент смерти ФИО проживал в ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов». Наследниками первой очереди на его имущество являются истец, ответчик и ФИО которая приходится умершему дочерью. ФИО отказалась от наследства в пользу истца. Соответственно, наследственная масса, причитающаяся истцу по закону, составляет 2/3 доли наследства. Раздел наследственного имущества не производился. Белова A.M. незаконно получила денежные средства в сумме 260 000 руб., а так же получила в качестве наследственного имущества телефон Appele iPhone 5S/64Gb, серого цвета, стоимостью 64 000 руб., приобретенный в декабре 2013года. Белова A.M. умышленно не сообщает о наследственном имуществе нотариусу, будучи предупрежденной об описи наследственного имущества, не пустила нотариуса для производства описи имущества умершего. Такие действия ответчика увеличили причитающуюся ей долю наследства. По мнению истца, ответчик ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов», неправомерно ввел в заблуждение нотариуса в определении наследственной массы, что нарушило имущественные права истца. Истец также указал, что ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что до настоящего времени не определена наследственная масса и доля истца в наследстве, не выдано свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Белову A.M. возвратить в ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» на хранение до востребования свидетельства о праве на наследство полученные денежные средства в размере 260 000 руб. и сотовый телефон Appele iPhone 5S/64Gb, путем обращения в нотариальную контору г. Азова Ростовской области нотариусу ФИО, сообщить о согласии обеспечить доступ в квартиру по месту жительства для описи имущества ФИО и сообщить о месте нахождения автомобиля для описи, который является наследственным имуществом;

обязать ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» принять на хранение указанные денежные средства с бухгалтерской проводкой через кассу учреждения, сотовый телефон, на ответственное хранение администрации, путем издания директором учреждения дополнения к приказу, после принятия на хранение денежных средств и сотового телефона оповестить нотариуса ФИО о наследстве в течение трех дней;

взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Носов И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, недостоверность выводов суда, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания им неверного способа защиты нарушенного права. Также автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется СМС уведомление (л.д.181).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Беловой А.М.-Белову Н.В., представителя ГБУСОН РО Гринь И.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100, 1112 – 1114, 1141 - 1145, 1151 – 1153 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер ФИО, который приходится истцу отцом, а ответчику супругом. На момент смерти ФИО проживал в ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов».

Наследниками первой очереди на имущество ФИО являлись истец Носов И.Е., ответчик Белова A.M. и ФИО, которая приходится умершему дочерью. ФИО. отказалась от наследства в пользу истца, что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из материалов наследственного дела истец и ответчик Белова A.M. подали нотариусу заявление о принятии наследства.

На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2016г. определена доля наследственного имущества ФИО из денежных средств в размере 18922 рубля 67 копеек, находящихся на банковском счете Беловой А.М. открытом в ПАО «Сбербанк России» 05.10.2005 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.10.2015 в виде 1/2 доли. Суд выделил долю наследства Носова И.Е. в виде 2/3 доли от наследственного имущества ФИО в виде 1/2 доли на денежные средства в размере 18922 рубля 67 копеек, находящиеся на банковском счете Беловой А.М. открытом в ПАО «Сбербанк России» 05.10.2005 счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.10.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носов И.Е. требований о взыскании в его пользу причитающейся истцу доли наследственного имущества - в отношении денежных средств или истребовании наследственного имущества с указанием характеристик такового не заявлял.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия наследственного имущества в виде мобильного телефона Appele iPhone 5S/64Gb, серого цвета, какого-либо транспортного средства, а также доказательств нахождения наследственного имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал в удовлетворении требования о возложении на Белову A.M. обязанности обратиться в нотариальную контору г. Азова Ростовской области - нотариусу ФИО и сообщить о согласии обеспечить доступ в квартиру по месту жительства для описи имущества покойного ФИО и сообщить о месте нахождения автомобиля для описи, которые являются наследством, согласно поручения нотариуса г. Шахты Ростовской области.

Суд отметил, что истцом также не представлено правового обоснования о наличии у суда предусмотренных законом оснований по возложению на Белову A.M. обязательств, предоставить информацию кому-либо.

Также суд не согласился с позицией истца о том, что направление нотариусом поручения о принятии мер по охране наследственного имущества, является безусловным основанием к возложению на Белову A.M. обязательств дать согласие на допуск в квартиру, по месту её жительства.

Материалы наследственного дела не содержат сведений, кроме утверждения самого истца, о нахождении наследственного имущества по месту жительства Беловой A.M.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и обоснованных оснований к ограничению права ответчика Беловой A.M. на неприкосновенность её жилища.

Утверждение истца о создании Беловой A.M. препятствий к принятию наследства, путем недопущения нотариуса по месту её жительства, не подтверждено.

С учетом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению обязанности на ГБУСОН Ростовской области «Шахтинский пансионат для престарелых и инвалидов» по принятию на хранение денежных средств и сотового телефона, издания дополнений к приказу, оповещению нотариуса.

Требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения, со ссылкой на то, что, исходя из заявленных истцом требований, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий иными действиями ответчиков, которые бы могли рассматриваться как самостоятельное основание иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

Доводы истца в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке доказательств по делу.

Между тем, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, и нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.01.2017.