Решение по делу № 33-3283/2020 от 04.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дормост» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратилось в Выборгский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дормост», в котором просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Дормост» от ДД.ММ.ГГГГ по всей повестке, в том числе и об избрании председателя СНТ «Дормост».

Вместе с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении избранного на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Дормост» ФИО3.

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что отказ суда в принятии мер по обеспечению заявленного ею иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, бывший председатель СНТ «Дормост», оспаривает решения общего собрания членов товариществаДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об избрании нового председателя СНТ «Дормост» ФИО3

В этой связи, она полагает, что внесение на основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ сведения о новом председателе товарищества может сделать затруднительным исполнение судебного решения в случае положительного его разрешения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оспаривая результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дормост», ФИО1 просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений и их регистрацией в отношении нового председателя СНТ «Дормост», полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов садоводческого некоммерческого товарищества (правление, председатель правления) и досрочном их прекращении в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к нарушению самим товариществом действующего Российского законодательства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реестр является федеральным информационным ресурсом, который ведется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время действует «Порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственного реестр а юридических лиц и государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (технические ошибки)», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 данного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры не только не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, но их принятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение об отказе ФИО1 в удовлетворении такого требования является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО5