Решение по делу № 33-5869/2018 от 03.10.2018

Судья Олейник И.И. Дело №33-5869/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Сусловой Н.А., Юдина А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 32972,34 руб. в счет страхового возмещения, 15000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 43000 руб. судебных расходов, всего - 91972 рубля 34 копейки.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме 1489 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вурдов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 65491 руб. страхового возмещения, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указал, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Audi, г/н <Номер обезличен>. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию, и просит его отменить, отказать в удовлетворении данного требования.

Истец, его представитель, представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска.

<Дата обезличена> на 6 км а/д <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ... <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.11.2017 Вурдов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, 18.12.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73200 руб.

29.12.2017 Вурдов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, свидетельствующими о факте ДТП и виновности в нем водителя Величко Р.Д., а также наличием повреждений автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ИП Исаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 566265,24 руб., с учетом износа - 380796,74 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 163000 руб., стоимость годных остатков - 24609 руб. В соответствии с заключением ООО "ТС Сервис Регион", представленной стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 83600 руб., стоимость годных остатков - 11900 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 591700 руб., с учетом износа - 390200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 124200 руб., стоимость годных остатков - 18027,66 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Нефедова И.Ю., дав ему соответствующую правовую оценку.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При определении размера штрафа суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа с 16486,17 рублей до 15 000 рублей.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения штрафа в большем размере, либо отказе во взыскании штрафа, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по представлению страховщику необходимого пакета документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, а страховщик свои обязательства в полном объеме не выполнил при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, однако произвел часть страховой выплаты, а затем оставил обоснованную претензию истца о доплате страхового возмещения без удовлетворения, принимая во внимание размер причитающейся истцу страховой выплаты, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 15 000 рублей, посчитав причитающуюся истцу сумму штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда в этой части и необходимости снижения штрафа в большем размере.

Доводы жалобы о том, что штраф взыскан судом за недоплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения по необоснованному расчету ИП Исаева И.В., который не принят судом в качестве надлежащего доказательства, несостоятельны.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на судебную защиту и 28 марта 2018 года обратился с иском в суд, приложив в качестве доказательства исковых требований отчет независимого оценщика от 19 декабря 2017 года.

Указанные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом, не повлекли нарушения прав и интересов страховщика и являются правомерными.

Поэтому доводы жалобы о неправомерных действиях истца не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение о снижении штрафа принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи