Решение по делу № 2-1430/2018 от 02.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

с участием прокурора Казарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 марта 2018 г.

гражданское дело по иску Матвеенко Т. Н. к ООО «Мегадом» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мегадом» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 290 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 истец заходила в магазин «Доминго» по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, после падения почувствовала сильную острую боль в районе копчика. После падения не могла самостоятельно передвигаться, вызвала по телефону скорую помощь, которая доставила ее в травмотолого- ортопедическое отделение № ГБУЗ КО НГКБ № в БУЗОО Городская больница №, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при проведении компьютерной томографии в ООО «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем- Новокузнецк» был установлен диагноз- <данные изъяты>. Стоимость исследования составила 1900 руб. Считает, что падение, вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине владельца здания ООО «Мегадом»- магазин Доминго, которым не соблюдаются правила благоустройства: вход в магазин не был очищен от льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, отсутствие перил, поручней, в результате на скользком участке не за что держаться.ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о компенсации расходов на лечение в сумме 2314 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в течении 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 12314 руб., в том числе компенсацию расходов на лечение и компенсацию морального вреда. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

          В судебном заседании истец Матвеенко Т.Н. на требованиях настаивала.

          Представители ответчика ООО «Мегадом»- Филипов И.Ю. действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

         Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 3.5. "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 769-ст, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно п. 5.1. "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" услуги торговли должны отвечать требованиям: социального назначения; функциональной пригодности; информативности; эргономичности; безопасности; эстетичности; культуры обслуживания.

Согласно п. 6.1. "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

         Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ заходя в магазин «Доминго» она поскользнулась, упала, в результате чего, получила травму в виде перелома позвоночника.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Т.Н. была нетрудоспособна.

          Факт временной утраты трудоспособности в связи с повреждением здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности, выданными лечебным учреждением на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Т.Н. обратилась в ООО «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем- Новокузнецк». По результатам    проведения компьютерной томографии, был диагностирован - <данные изъяты>.

         Так в судебном заседании истец Матвеенко Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она упала непосредственно на входе в здание магазина «Доминго» по адресу <адрес>. Вход осуществляла через двери, оборудованные для выхода, напольное покрытие было мокрое, предупреждающих знаков и противоскользящего напольного покрытия не было. Она входила в магазин через двери, оборудованные для выхода, поскольку двери для входа были заблокированы, знаков указывающих вход в магазин не имелось. На дверях не было никакого рисунка, табличек, обозначений, вывесок, о том, что магазин закрыт.

         Ответчик полагает, что падение истца, произошло по ее вине, поскольку она по своей инициативе вошла в магазин в двери ни предназначенные для входа, тогда как в это время вход в магазин осуществлялся через механическую дверь для входа, автомотические двери были заблокорированы в связи в их оклейкой пленкой с новогодней тематикой, при этом имелись указатели на вход в механическую дверь. В подтверждение доводов сторон, судом были допрошены свидетели.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Вяткин Р.М. показал, что ходил вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Доминго». Подошли к центральному входу, дверь в магазин была закрыта, стоял инструмент, за стеклом стояла лестница. Входные автоматические и механическая двери были закрыты, все люди заходили в двери, оборудованные для выхода. В магазин сначала зашла истец, он зашел позже из - за телефонного звонка. Увидел, что истец упала, испугался и стал ее поднимать, потом позвали администратора и охранника, вызвали скорую помощь. Пол на входе в магазин, был скользкий, стояла лужа, предупреждающих знаков о том, что двери не работают, не было. Через стекло было видно, что производятся ремонтные работы. Таблички, что пол скользкий не было.

         Свидетель Мартынов А.С. показал, что был случай, когда упала женщина при входе в магазин. Ему позвонили со службы сервиса и сообщили, что упал посетитель. Он пришел в зону выхода, там стояла женщина, она ему сказала, что при входе в магазин не удержалась и упала. На тот момент зона входа была перекрыта, выставлен знак, что вход производится через механическую дверь, установлена стрелка, о том что, проход дальше, не через раздвижную дверь. Стрелка направлена влево, двери на выход находятся слева от дверей на вход. На входных дверях указано, что вход запрещен. Перед автоматическими дверями было выставлено заграждение. Двери были заблокированы, так как шла выклейка пленки с новогодней тематикой на дверь с 10-00 до 13-00, 13-30 часов

          Показания свидетеля Мартынова А.С., в части организации входа в здание в момент падения истца, судом во внимания приняты быть не могут, поскольку они противоречат представленному ответчиком акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ- услуг, из которого следует, что оклейка дверей производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец упала ДД.ММ.ГГГГ

          Других доказательств, в подтверждение организации входа в здание магазина ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд находит, что вины истца в падении нет, ответчик так организовал вход в магазин ДД.ММ.ГГГГ, что покупатели входили в двери, предназначены для выхода.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что травма <данные изъяты> была получена истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

          Вина ответчика заключается в необеспечении безопасности при оказании услуг торговли населению, то есть в нарушение пунктов 3.5, 5.1, 6.1 "ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" утвержденных приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., а также ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

           В преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» дано понятие потребителя –это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

           Также в преамбуле данного Закона дано понятие безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при оказании услуг торговли населению, продавец обязан обеспечить безопасность процесса оказания указанной услуги при обычных условиях ее оказания, в том числе, и тем потребителям, которые только имеют намерение получить указанную услугу.

Таким образом, установлено, что ответчик при оказании услуги торговли населению не обеспечил безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, не обеспечил возможность безопасного входа и передвижения в помещении магазина.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком не представлено доказательств того, что он обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм, в том числе путем оповещения покупателей, в виде табличек, предупреждающих о скользком покрытии пола помещения магазина и не оборудовал покрытии пола противоскользящими устройствами.

Каких – либо доказательств того, что истица намерена упала в магазине, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что падение истца в помещении магазина произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены все зависящие от них обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителя магазина, что привело к тому, что истец поскользнулась на скользком полу, упала и получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и тот факт, что прямого умысла причинить вред здоровью истцу ответчик не имел, при этом возместил истице расходы на лечение и выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме 12314 руб., степень нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Мегадом»    расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: