Решение по делу № 11-21/2021 от 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                                 20 августа 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гольдер Ю.В. – Червинского В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области Лышенко А.А. от 28 июня 2021 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

      Гольдер Ю.В. в лице своего представителя Червинского В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области Лышенко А.А. с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-56-507/2019 по заявлению ООО «Домоуправление» к Гольдер Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

      Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 11 июня 2021 года вышеназванное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к материалам заявления не приложены доказательства, подтверждающие взыскание в ходе исполнения судебного приказа с Гольдера Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 25 июня 2021 года.

       28 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области Лышенко А.А. вынесено определение о возврате заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-56-507/2019 по заявлению ООО «Домоуправление» к Гольдер Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 11 июня 2021 года об оставлении заявления без движения.

      Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявления, представитель Гольдера Ю.В. – Червинский В.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает вынесенное определение, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

      В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

      В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

      На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

      Вышеприведенные правовые нормы мировой судья применил к спорным правоотношениям.

      Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

      Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

      В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

      На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

      Таким образом, мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда происходит в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

      Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в рассматриваемом случае недопустимо.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

      В связи с тем, что гражданское дело № 2-56-507/2019 по заявлению ООО «Домоуправление» к Гольдер Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было рассмотрено по существу с вынесением судебного приказа, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

      Кроме того, в заявлении Гольдера Ю.В. о повороте исполнения решения суда содержится ходатайство об истребовании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, в котором имеются сведения о размере взысканной с Гольдера Ю.В. в ходе исполнения судебного приказа суммы задолженности.

      Однако, данное ходатайство мировым судьей, не учтено.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о повороте исполнения решения суда к производству суда, мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения и возвращении заявления, определение мирового судьи судебного участка N 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 28 июня 2021 года о возвращении заявления подлежит отмене, с направлением дела по заявлению о повороте исполнения решения суда мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 329,334, суд,

Определил:

      определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области Лышенко А.А. от 28 июня 2021 года о возвращении заявления Гольдера Ю.В. о повороте исполнения решения суда – отменить.

Заявление Гольдера Ю.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-56-507/2019 по заявлению ООО «Домоуправление» к Гольдер Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  И.Н. Савченко