Решение по делу № 22К-3572/2024 от 01.07.2024

Судья: Чухиль А.А. Дело № 22- 3572/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 03 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сапожниковой Л.А., представившего удостоверение № 2965 и ордер №114 от 03.07.2024,

обвиняемого А.у. посредством видеоконференц-связи,

переводчика Курбановой А.Т.

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах обвиняемого А.у., обвиняемого А.у. на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым

А. угли, <....> года рождения, уроженцу <....> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <....>, женатому, официально не трудоустроенному, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2024 года.

Б. кизи, <....> года рождения, уроженки <....> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <....>, не замужней, официально не трудоустроенной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2024 года.

Постановление суда в отношении обвиняемой Б. не обжалуется.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого А.у. посредством видеоконференц-связи и защитника Сапожникову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого А.у. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 следственной частью СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены ряд уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

28.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10.08.2024.

10.01.2024 в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан А.у.

10.01.2024 А.с.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении А.с.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, т.е. до 10.03.2024.

10.01.2024 в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержана Б.

10.01.2024 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, т.е. до 10.03.2024.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых А.у. и Б. ранее продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Первореченского районного суда Приморского края от 09.04.2024 всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 10.06.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А.у. и Б. в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.у. и Б.

Постановлением Первореченского районного суда Приморского края06 июня 2024 года в отношении А.у. и Б. продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах обвиняемого А.у. выражает не согласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что А.у. ранее не судим, на учете в ПДН и КДН не состоит, положительно характеризуется, в связи с чем, нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также он вину признает, раскаивается, сотрудничает со следствием и нет оснований полагать, что он находясь на свободе помешает ходу расследования дела или скроется от следствия и суда. У А.у. находятся на иждивении 2 малолетних детей. Считает, что находясь на свободе, он мог бы оказывать им материальную помощь. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.у. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что скрываться от следствия и суда, мешать ходу расследования уголовного дела не будет, вину признал, раскаивается в содеянном, находясь на свободе он бы работал и помогал материально своему ребенку, он ранее не судим, на иждивении у него 2 малолетних детей. Продолжать заниматься преступной деятельностью не будет. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.    

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А.у. доводы апелляционных жалоб поддержал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожникова Л.А. поддержала доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б., пояснила, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Просила постановления суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого А.у. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.у., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что А.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также данные о его личности, который является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, не суди, имеет двоих малолетних детей, пришел к правильному выводу о том, что А.у. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А.у. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.у. под стражей, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства следователя суд согласился и, удовлетворяя их, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого А.у. о том, что он вину признает, раскаивается, сотрудничает со следствием, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в апелляционных жалобах о том, что А.у. ранее не судим, на учете в ПДН и КДН не состоит, положительно характеризуется, на иждивении у него 2 малолетних детей, и находясь на свободе он мог бы оказывать им материальную помощь, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Заверения обвиняемого А.у. о том, что он продолжать заниматься преступной деятельностью не будет, не могут служить основаниями для изменения или отмены продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.        

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А.у. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого А.у. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А.у. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Несогласие адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого А.у. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого А.у.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года в отношении А. угли о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах обвиняемого А.у., обвиняемого А.у. – оставить без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

     Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: А.у. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.