Решение по делу № 2-7199/2018 от 27.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО7 трижды на карту ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 730 000 рублей. Договор займа между сторонами не заключался.

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако вышеуказанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д. 72), ФИО7 просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 300 рублей.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель ответчицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что истцом трижды на карту ответчицы осуществлялись переводы денежных средств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 730 000 рублей (л.д. 7-9).

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако вышеуказанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной стороной ответчика справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на счет ответчицы неоднократно поступали денежные средства от истца (л.д. 46-62), при этом иные суммы истцом ко взысканию не заявляются.

Изучив представленную справку о состоянии вклада, суд приходит к выводу, что денежные средства на счет ответчицы поступали от истца добровольно, воля истца была направлена на передачу данных денежных средств.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчицы с условием возврата.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.