Решение по делу № 2-120/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием представителя истца – Соломахина А.Н.

Ответчика – Маринкевича В.Ю.

представителя ответчика ООО «Самур», третьего лица Маринкевич Ю.В. - Гусарова М.И.

ответчика – Бакаева В.В.

при секретаре – Еременко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкевич Т. В. к ООО «Самур», Бакаеву В. В.ичу, Боровой В. И., Маринкевичу В. Ю., третьи лица – Маринкевич Ю. В., Комсомольский-на-Амуре отдел Росреестра по Хабаровскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич Т.В. обратилась с иском к ООО «Самур», Бакаеву В.В., Боровой В.И., третьи лица – Маринкевич Ю.В., Комсомольский-на-Амуре отдел Росреестра по Хабаровскому краю, Маринкевич В.Ю., о признании договора купли-продажи функционального помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, между ООО «Самур» и Боровой В.И., Бакаевым В.В. недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, возложении обязанности по внесению соответствующих сведений о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Маринкевич Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу были уточнены основания исковых требований, в соответствии с которыми полагает, что в приобретение спорного нежилого помещения были вложены общие с Маринкевичем В.Ю. денежные средства.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён Маринкевич В.Ю. и привлечён в качестве соответчика по делу.

Истец Маринкевич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела истец Маринкевич Т.В. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что она и её супруг Маринкевич В.Ю. всегда вместе работали, имели доход, денежные средства от которого перечисляли на счёт мужа, так как на его имя было открыто ИП, проживают вместе семьёй. Позже ей стало известно, что Маринкевич В.Ю. без её ведома снял со счёта деньги, в размере 2700000 рублей, которые передал ООО «Самур» для покупки спорного нежилого помещения. Полагает, что 1/2 доля нежилого помещения принадлежит ей, поскольку была приобретена на денежные средства из общего семейного бюджета. Согласия на снятие денег она не давала, и поэтому полагает, что 1/2 доля спорного нежилого помещения принадлежит по праву ей, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно письменным пояснениям истца Маринкевич Т.В., денежные средства в размере 2700000 рублей, на которые было приобретено спорное имущество, являются общим имуществом её семьи, поскольку часть этих денежных средств была снята её мужем с банковского счёта, открытого на его имя, и являлась частью дохода от предпринимательской деятельности, полученного в период брака. Маринкевичу В.Ю. было достоверно известно о том, что она была против передачи денежных средств ООО «Самур», а также против всех деловых связей, поэтому он единолично распорядился общими денежными средствами, скрыв этот факт. Полагает, что ООО «Самур» при заключении сделки по договору купли-продажи функционального помещения, действовал не добросовестно.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что статьями 34 СК РФ, 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Спорное нежилое помещение было приобретено за счёт средств, принадлежащих семье Маринкевич. Данные денежные средства были непосредственно переведены на счёт ООО «Самур», после чего ООО «Самур» за счёт именно этих денежных средств приобрело помещение у комитета по имуществу администрации города. Истец о данной сделке ничего не знала. Маринкевичу В.Ю. было известно, что истец была против передачи денежных средств ООО «Самур». Маринкевич В.Ю. единолично распорядился денежными средствами, не спрашивая согласия супруги. Полагает, что ООО «Самур» при заключении сделки купли-продажи функционального помещения действовал недобросовестно, так как знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Самур», третьего лица Маринкевич Ю.В. – Гусаров М.И. против иска возражал, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что спорное нежилое помещение было приобретено ООО «Самур» у комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 26118864 рубля 41 копейку за счёт финансовых средств общества. Решение о покупки помещения было принято общим решением участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Маринкевич В.Ю. на основании добровольного нотариального заявления и нотариально оформленного согласия его супруги Маринкевич Т.В. вышел из состава участников общества. Доля в уставном капитале его составляла 1,97%, была выплачена Маринкевичу В.Ю., и составила 1000 рублей – в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ помещение было продано Бакаеву В.В., Боровой В.И. Сделка была произведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ. На момент совершения сделки по продаже помещения, Маринкевич В.Ю. не являлся участником ООО «Самур» в течение года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Маринкевич В.Ю. с исковыми требованиями в судебном заседании согласился, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Маринкевич Ю.В. неоднократно приезжала к ним домой с целью уговорить Маринкевич Т.В. заняться её магазином, расположенным по адресу: <адрес>, который она не могла продать. Владельцем была Маринкевич Ю.В., приходящаяся ему матерью. Она также являлась единственным учредителем ООО «Самур». Маринкевич Т.В. была против того, чтобы связываться с магазином. Он сам должен был стать директором ООО «Самур» и вести общехозяйственную деятельность. Всем было известно, что Маринкевич Т.В. против этого. Он и Маринкевич Ю.В. договорились, что он сделает заём обществу, поскольку возникла возможность выкупить спорное помещение у города. По нашей договорённости, спорное нежилое помещение должно было перейти ему в счёт погашения займа. Деньги, которые он передал ООО «Самур» были для строительства дома для его семьи. Они находились на депозитных вкладах. Он сам распорядился денежными средствами, перевел платёжным поручением на счёт ООО «Самур» и внёс наличными в кассу. И будучи директором общества, совершил сделку купли-продажи. Когда Маринкевич Ю.В. вернулась в город, пояснила, что денежные средства не отдаст, и что всё принадлежит ей. Она решила не отдавать ни помещение, ни денежные средства. Но перевела часть денежных средств в сумме около миллиона рублей.

Ответчик Бакаев В.В. против иска возражал, суду пояснил, что он и Боровая В.И. приобрели нежилое помещение – магазин у ООО «Самур». На момент покупки помещения, у ООО «Самур» был один учредитель, Маринкевич В.Ю., это проверялось, и также была предоставлена выписка ООО «Самур». В момент совершения сделки купли – продажи между ним, Боровой В.И. и ООО «Самур» правовые нормы были соблюдены в полном объёме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Боровая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела ответчик Боровая В.И. против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Маринкевич Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Маринкевич Ю.В., являющейся также директором ООО «Самур», исковые требования не поддерживает, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала из города на длительное время, и для сохранения бизнеса предложила своему сыну Маринкевич В.Ю. у которого есть свой продовольственный магазин, заниматься бизнесом и в её магазине. Она ввела его в состав участников ООО «Самур», с долей в уставном капитале 1,97% и решением собрания он также был назначен директором. В связи со сменой директора специалисты Комитета Имущества администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, объяснили, что у неё есть возможность выкупить спорное помещение, так как она арендовала его на протяжении 10 лет. На общем собрании было принято решение выкупить спорное помещение. Уезжая она оставила Маринкевич В.Ю. доверенность на право управления всем недвижимым имуществом сроком на 25 лет. Маринкевич В.Ю. с целью сохранения за ним права собственности на его недвижимое имущество, в случае развода с третьей женой Маринкевич Т.В., были оформлены на неё. Нежилое помещение было приобретено за счёт собственных денежных средств ООО «Самур» с оплатой сделки со своего расчётного счёта в банке. Согласно выписки банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оплаты сделки на расчётном счету общества находилось 4175623 рубля. Займ перед Маринкевич В.Ю. общество погасило в полном объёме. В последствии при полном разрыве наших отношений все перечисленное имущество, в том числе мой дом и земельный участок были переоформлены в его собственность путём дарения. В начале ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в город и участники ООО «Самур» по взаимному согласию приняли решение о погашении заёмных средств. Заёмные средства Маринкевич В.Ю. было решено погасить деньгами из прибыли предприятия. Между Маринкевич В.Ю. и ней на почве недостачи в магазине возник конфликт. Недостача стала результатом полного отсутствия контроля со стороны директора за деятельностью магазина и использования денежных средств ООО «Самур» на оплату договоров по покупке строительных материалов для личного дома. Поставив в известность директора Маринкевич В.Ю. о результатах ревизии, она как участник ООО «Самур», имеющая 98% уставного капитала, предложила провести внеочередное собрание по отстранению Маринкевич В.Ю. от должности и назначению нового директора. ДД.ММ.ГГГГ Маринкевич В.Ю. добровольно вышел из состава ООО «Самур», отношений после этого не поддерживают.

Представитель третьего лица Комсомольский-на-Амуре отдел Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником являлось муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ООО «Самур», с ДД.ММ.ГГГГ собственником являются Бакаев В.В., Боровая В.И., то также подтверждено делом правоустанавливающих документов, на указанное нежилое помещение.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Бакаеву В.В., Боровой В.И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маринкевич Т.В. обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что в приобретение спорного нежилого помещения были вложены общие семейные денежные средства.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Маринкевич В.Ю., Маринкевич Т.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о заключении брака №, что также подтверждено справкой ОЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маринкевич В.Ю., Маринкевич Т.В. имеют несовершеннолетних детей МФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маринкевич В.Ю.зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя бессрочно, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством №.

Решением № участников ООО «Самур», в число которых входили Маринкевич В.Ю., Маринкевич Ю.В., от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выкупе арендуемого нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ООО «Самур», в лице директора Маринкевич В.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.4 договора, цена помещения составила 2611864 рубля 41 копейку.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самур» перечислил денежные средства в размере 2616061 рубль 33 копейки Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в счёт оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, Маринкевич В.Ю. вышел из состава ООО «Самур», получил выплату, за принадлежащую ему долю 1,97% в уставном капитале, в размере 1000 рублей.

Маринкевич Т.В. предоставила нотариально оформленное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ Маринкевич В.Ю. на выход на его условиях и по его усмотрению из состава участников ООО «Самур».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк по счету ИП Маринкевич В.Ю. №, остаток составлял 122820 рублей 81 копейку.

Согласно выписке ПАО Росбанк, по счёту ИП Маринкевич В.Ю. №, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 1700000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Маринкевич Ю.В., что также подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту ОО «Самур» №.

В ПАО Росбанк у ИП Маринкевич В.Ю. также были открыты депозитные счета №, №, №, №, что подтверждено соответствующими договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на счету № Маринкевич В.Ю. на остатке было 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1470600 рублей.

Согласно квитанциям ООО «Самур» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ принято от Маринкевича В.Ю. в качестве денежного займа денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самур» перевёл на счёт Маринкевича В.Ю. денежные средства в размере 1280000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи можно потребовать признать недействительным, если есть хотя бы одно из общих или специальных оснований недействительности сделок. Их применение зависит от предмета обязательства. Договор может быть оспорен, если он:

нарушает требования закона или правового акта (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имеет признаки мнимой или притворной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

противоречит целям деятельности организации (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации);

совершён с нарушением представителем или органом юридического лица своих полномочий (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации);

совершён в ущерб интересам организации и контрагент знал или должен был знать о явном ущербе (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации);

заключён с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

является крупной сделкой, но не одобрен в надлежащем порядке (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

заключен с нарушением формы договора купли-продажи недвижимости (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Данная сделка (договор займа) не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Оснований для признания указанной сделки купли-продажи нежилого помещения между ООО «Самур» и Бакаевым В.В., Боровой В.И. недействительной судом не установлено.

Сделка совершена в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства, в связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Маринкевич Т.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринкевич Т. В. к ООО «Самур», Бакаеву В. В.ичу, Боровой В. И., Маринкевич В. Ю., третьи лица – Маринкевич Ю. В., Комсомольский-на-Амуре отдел Росреестра по Хабаровскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Рослая М.Н.