Решение по делу № 2-1166/2022 от 24.03.2022

№ 2-1166/2022

№58RS0030-01-2021-0018104-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по иску Курсеева Михаила Владимировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ООО «Поместье» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Курсеев М.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Поместье», в котором указал, что 22 июля 2021 года по адресу: г.Пенза, ул. Попова, д.12 «а» на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, постановлением от 24 июля 2021 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения причиненного ущерба он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 304825 рублей 42 копейки.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по изготовлению заключения истцом было оплачено 11000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. За юридической консультацией, подготовкой досудебной претензии он обратился в правовой центр «Интеллект», за оказанные услуги он оплатил 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Для предоставления интересов в суде и оказания юридической помощи истец обратился в ту же организацию и за оказанные услуги оплатил 10 000 рублей, что также подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Поместье» на надлежащего Управление «ЖКХ» г.Пензы и дело направлено в Ленинский районный сук г.Пензы для рассмотрения по подсудности.

23 мая 2022 года на основании заявления со стороны истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Поместье» и ЗАО «Пензенская горэлктросеть».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым он просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 304 825 руб. 42 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб.; оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб.; судебные юридические услуги в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 712 руб. 80 коп.; госпошлину в размере 6 248 руб. 25 коп.; нотариальные расходы в размере 2 260 руб.; расходы на справку Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 3 386 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Курсеев М.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курсеева М.В. – Колышкина М.С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поместье» Никулина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранеев своём ходатайстве просила отложить рассмотрение дела, после чего, за почтовой корреспонденцией не являлись, в ходе телефонной беседы также просили в очередной раз отложить рассмотрение дела. Поскольку ответчик является юридическим лицом и его интересы в судебном заседании на ряду с руководителем может защищать иное лицо, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Неоднократную неявку в судебное заседание, сознательное уклонение от получения почтовой корреспонденции, игнорирование информации в телекоммуникационной сети «Интернет» относительно даты рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом ответчиком и с целью соблюдения прав и законных интересов иных участников процесса продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Поместье» просила исковые требования в отношении ООО «Поместье» оставить без удовлетворения, полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УЖКХ г.Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в их удовлетворении в отношении УЖКХ г.Пензы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Янов К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы, Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к УЖКХ г.Пензы отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Контур» по обслуживанию жилого фонда, администрация г.Пензы, Управление муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 23 535007 (л.д.8).

22 июля 2021 года в результате падения дерева было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак Номер , припаркованное у дома №12 «а» по ул. Попова в г.Пензе, в связи с чем Курсеев М.В. обратился в УМВД России по г.Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу.

Постановлением ст.УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе ФИО16 от 24 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.9).

Для определения размера причиненного ущерба истец в обратился «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 375 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 474 рублей 58 копеек.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль Курсеева М.В., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из схемы кадастрового инженера ФИО17 дерево, упавшее на транспортное средство истца, было расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002004:60, расположенном по адресу: г. Пенза, ул.Попова, д.12 «а» (т.2 л.д.8).

Согласно землеустроительного дела территориального землеустройства на земельный участок по адресу: г.Пенза, ул. Попова, д. 12 «а» общая площадь земельного участка по результатам картометрических измерений составила 1724 кв.м., на земельном участке расположен многоквартирный дом с застроенным участком 858 кв.м., имеется план границ земельного участка и определены координаты границ земельного участка (т. 1л.д. 173-212)

Из сведений, содержащихся в расширенной выписке из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: г.Пенза, ул. Попова, 12 «а» с кадастровым номером 58:29:3002004:60 площадью 1724 кв.м. располагается в землях населенных пунктов, с разрешенным типом использования для размещения многоэтажного жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует, а также содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-05. Под 6 номером учетной части значится участок местности площадью 12 кв.м., содержащий ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, договор о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «ПГЭС» № 25 от 11 февраля 2004 года со сроком действия до 20 октября 2017 года, а также установлены его координаты (т.2 л.д.51-85).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева или веток дерева и причинения материального ущерба имуществу собственника, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) определено, что включается в состав общего имущества, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

П.п. «б» п.10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. «г», «ж» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, наряду с прочим содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а так же иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации этого многоквартирного дома объектами, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", который распространяется на лиц, оказывающих услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ.

В соответствии с п.3.13 Стандарта содержание зеленых насаждений: комплекс работ (мероприятий) по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по посеву газонов, устройству цветников, подготовке участков для озеленения, посадке деревьев и кустарников, по обеспечению их сохранности и проведение, в случае необходимости, санитарной или омолаживающей обрезки.

Пункт 6.3.1 Стандарта предусматривает перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, который включает надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. Вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений должна производится в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится многоквартирный дом, при наличии порубочного билета.

Порядок благоустройства территорий и содержание зеленых насаждений в г.Пензе определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденными решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, из п.2.1.4.2 которых следует, что содержание и уборку территорий домовладений, а так же прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий осуществляют владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п.1.4.3 содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из п.1.4.8 Правил следует, что придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула домашних животных; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

В соответствии с п.9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с протоколом собрания собственников помещений МКД принято решение о заключении с ООО «Поместье» договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.111-113).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № 12 «а» по ул. Попова в г.Пензе, заключенного между собственниками помещений дома и ООО «Поместье», предметом настоящего Договора является оказание Управляющей компанией по заданию Собственника за плату услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домом деятельности.

Указанный договор является договором смешанного типа и включает в себя нормы договора подряда и возмездного оказания услуг.

С целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования (межевания) земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников.

Довод представителя ответчика ООО «Поместье» о том, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка около многоквартирного дома №12 «а» по ул.Попова в г.Пензе на них не возложена ввиду того, что дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом № 12 «а» по ул.Попова в г.Пензе от 06 апреля 2020 года, в связи с отсутствием данных о границах земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД определено считать подлежащим содержанию управляющей компанией земельный участок, используемый собственниками МКД, согласно плану-схеме, который включает в себя земельный участок по отмостке дома, а также 20 метров перед подъездами (т.2 л.д. 192-193) опровергается в том числе допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она не является лицом, представляющим МКД, она лишь одна из самых активных жильцов дома. Вопрос о необходмиости определения границ земельного участка в доме действительно обсуждался на собрании, но более к этому вопросу не возвращались. Они неоднократно обращали внимание управляющей организации на необходимость заняться благоустройством придомовой территории, но представители ООО «Поместье» поясняли, что за домом находится муниципальная земля и не относится к дому, а территория дома ограничивается отмосткой. Ей известно, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий МКД, надлежащим образом на учете не состоит.

В судебном заседании свидетелю представлена план-схема земельного участка МКД 12 «а» по ул. Попова в г.Пензе подлежащего обслуживанию, которая пояснила, что подпись в документе ей не принадлежит и такого рода документы она никогда не подписывала. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, судом учтена как действительная воля собственников помещений МКД, которые исходили из того, что ООО «Поместье» принимает на себя обязательства по содержанию всего имущества МКД, в том числе уборку внутридомовой территории, так и поведение сторон и практику, установившуюся в их взаимоотношениях в рамках договора, согласно которой уборка придомовой территории от мусора, снега, льда по факту осуществлялась ООО «Поместье».

Иных документов, подтверждающих факт заключения собственниками МКД дополнительных соглашений по управлению многоквартирным домом суду не представлено.

Ставя под сомнение схему кадастрового инженера о месте произрастания дерева, представитель ООО «Поместье» сослалась на использование им иной системы координат, чем указана в выписке из ЕГРН. С целью проверки указанного довода судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве специалиста допрошен кадастровый инженер ФИО20, который пояснил, что он с помощью спутниковой аппаратуры производил геодезическую съемку, по результатам которой было установлено место положения упавшего дерева, в том числе он использовал предоставленные истцом выписки из ЕГРН. Для установления места роста дерева он мог использовать координаты земельного участка, указанные при постановке его на учет, даже если его границы не уточнены, поскольку указанные координаты действующие и применимы.

Аналогичные показания относительно использования координат, пусть даже в иной системе измерений, дала допрошенная в качестве специалиста ФИО21 Дополнительно пояснив, что земельный участок по ул.Попова д.12 «а» в г.Пензе находится на кадастровом учете с декларированной площадью. При постановке его на учет использовался картометрический метод определения ориентиров. В настоящее время на раду с указанным методом используется и геодезический, который более точный, в связи с чем на старых и новых документах, различные системы координат, но переход из одной системы координат в другую возможен, при этом погрешность составляет примерно 10%, как правило это учитывается при проведении работ.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Поместье» о недопустимости схемы кадастрового инженера в качестве доказательства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ООО «Поместье» о том, что граница земельного участка не установлена, в связи с чем в состав общего имущества МКЖ включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в границах, необходимых для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме основан на неверном толковании закона.

Как указано выше, в пункте 67 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даётся разъяснение о том, что законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от наличия регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на ООО «Поместье», установив факт причинения ущерба автомобилю истца при нахождении его у многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул.Попова, д.12 «а» и по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации, осуществляющей работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу, что исключает ответственность Управления «ЖКХ» г.Пензы, которое занимается организацией озеленения не земельных участках, находящихся в ведении муниципалитета.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ООО «Поместье» не был должным образом организован и произведен уход за зелеными насаждениями на территории МКД.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Поместье» не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила).

Согласно абз. 4 п. 6 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 21 Правил, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстоянии до их крон.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года не относятся.

Согласно копии договора № 25 от 11 февраля 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от имении муниципального образования город Пенза передало ЗАО «Пензенская горэлектросеть» электрические сети, сооружения и оборудование, входящие в энергоснабжающие комплексы (т.2 л.д. 117-118) и зарегистрировано право собственности на них (т.2 л.д. 119).

Из представленной суду схемы сетей наружного освещения от ТП-149 Каскад 511 следует, что на участке рядом с домом № 12 «а» по ул.Попова проходит низковольтная линия электропередач наружного освещения с напряжением 0,4 кВ, являющаяся частью каскада № 511 (т. 2 л.д.119).

Как следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д. 60) ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002004:60 на основании договора от 11 февраля 2004 года были установлены до 20 октября 2017 года.

Из журналов, представленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» следует, что работники не выявляли наличие угроз в виде возможного падения дерева на воздушную электрическую линию, не пострадала она и в результате падения спорного дерева.

Так же сторонами не представлено доказательств, что между ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» и собственниками земельного участка или управляющей компанией существовали договорные обязательства по содержанию территорий, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ним территории.

В судебном заседании изучались обстоятельства при которых поврежденное транспортное средство было припарковано рядом с домом 12 «а» по ул.Попова в г.Пензе.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материала проверки КУСП № 12006 от 22 июля 2001 года и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались погодные условия в день падения дерева и согласно информации, Пензенского ЦГМС_ филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 22 июля 2021 года ночью наблюдался сильный дождь, количество осадков составило 20,3 мм, гроза, днём небольшой дождь, количество выпавших осадков составило 0,0 мм, ветер северный 3 м/сек порывы 10 м/сек, температура воздуха изменялась от плюс 16,6 градусов Цельсия минимальная за ночь до плюс 25,0 градусов Цельсия максимальная за день.

В соответствии с подп. 2.3 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является согласно п. 2.3.1 ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; и согласно п.п. 2.3.2 – 2.3.4 Значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов; количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее; дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более.

Таким образом, максимальные порывы северного ветра не более 10 м/сек. и дождь с количеством осадков 20,3 мм не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, т.е. оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие непреодолимой силы не имеется.

Аварийность дерева сторонами не оспаривалась, поскольку исходя из внешних признаков, опасности не представляло. Дерево не было сухим, аварийным, имело зеленую растительность, что прямо подтверждается фотографиями с места происшествия.

Таким образом, факт падения дерева 22 июля 2021 года по вышеуказанному адресу, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Поместье».

Согласно заключению эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 31 августа 2021 года рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 375 300 рублей; стоимость годных остатков 70 474 руб. 58 коп. (т.1 л.д.28-43).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом «Бюро судебной экспертизы и оценки», обладающим необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах с ООО «Поместье» в пользу Курсеева М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 304 825 руб. 42 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, было уплачено 11 000 руб., что подтверждается договором от 30 августа 2021 года и квитанцией №000321 от 30 августа 2021 года (т.1 л.д.22, 23).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 260 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 ноября 2021 года, выданной Колышкиной М.В. на представление интересов Курсеева М.В. следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль «Mitsubishi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак Номер , произошедшего 22 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности предоставлен в материалы дела, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности также подлежат удовлетворению (т. 1 л.д.150).

Также суд считает обоснованными подлежащими взысканию расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами участникам процесса, а также последующих изменений, вносимых в него в размере 712 руб. 80 коп., что также подтверждено документально (т.1 л.д. 18, 47, 49, 70, 74), поскольку они обусловлены процессуальной необходимостью извещения сторон об обращении в суд.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанные с оплатой справки Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 3 386 руб. 40 коп., т.к. её получение направлено на объективное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Курсееву М.В. оказывалась юридическая помощь на досудебных и судебных стадия, на оплату услуг истцом были понесены расходы в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15 октября 2021 года и от 21 октября 2021 года и квитанциями к ним (т.1, л.д.24-27).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг: составление и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, фактический результат рассмотрения заявления, длительность рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая, что определенная таким образом сумма расходов не будет нарушать баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Кроме того, истцом Курсеевым М.В., согласно чеку-ордеру от 21 октября 2021 года, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6248 рублей 25 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 304 825 рублей 42 копейки, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 248 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курсеева Михаила Владимировича к ООО «Поместье» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поместье» в пользу Курсеева Михаила Владимировича в возмещение материального ущерба 304825 (триста четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате справки Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья                                    Е.А.Кашина