Решение от 22.09.2022 по делу № 22-4833/2022 от 29.08.2022

судья Щербаков С.А.                материал № 22-4833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                      22 сентября 2022 года    

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Пивоварова С.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Осиповой О.С.,

потерпевшей Каменцевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Каменцевой Т.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Пивоварову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года Пивоваров …, 08 февраля 1978 года рождения, уроженец поселка Горячеводский города Пятигорска Ставропольского края, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Писаренко Р.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Пивоварову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 ходатайство удовлетворено.

Постановлено заменить Пивоварову С.А. не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней.

Зачесть в срок отбытия исправительных работ время содержания осужденного Пивоварова С.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления в законную силу настоящего постановления, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Возложена обязанность принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Каменцева Т.И. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд, принимая решение, полностью проигнорировал её позицию по данному вопросу. Утверждает, что за весь период рассмотрения дела в суде, за период отбывания наказания, осужденный ни разу не извинился, не предпринял никаких мер, направленных на добровольное возмещение материального или морального ущерба, полагает, что он искренне не раскаялся. Обращает внимание на то, что в согласии ООО "Машук" на трудоустройство отсутствует дата и номер регистрации. Характеристика на осужденного, датировано 08.02.2022 года, а утверждено 08.01.2022 г. Извинительное письмо, указанное в характеристике, она не получила. Характеристики от имени Луценко Н.П., Казаченко В.В. идентичны, скопированы, не указаны их паспортные данные, не приобщены их копии паспортов, что эти лица действительно прописаны и проживают рядом с Пивоваровым. В характеристики от ООО "Машук" отсутствует дата его создания, подписи от имени генерального директора в характеристике и в согласие на трудоустройство разные. Указывает, что с момента вынесения приговора по настоящее время ни копейки осужденный не оплатил. Обращает внимание на то, что осужденный формально отправил всего по 2 000 рублей по исполнительным листам. Пролагает, что поведение осужденного свидетельствует о его пренебрежительном отношении как к случившейся трагедии, которая унесла жизнь трех молодых людей. Полагает, что исправление осужденного, как цель наказания еще не достигнута, он твердо не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, окончательно не исправился. Указывает, что после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пивоварова С.А. постановлением Кочубеевского районного суда от 14.03.2022 г., вступившим в законную силу 28.04.2022 г. адвокат вновь обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее 6 месяцев. Полагает, что нет необходимости возложения на Пивоварова С.А. обязанности принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку приговором уже взыскано с Пивоварова С.А. возмещение в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Пивоваров С.А. нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В письменных возражениях защитник осужденного Писаренко Р.Б. полагал, что постановление суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба потерпевшей Каменцевой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме, о чем, в частности, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно представленных материалов Пивоваров С.А. характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, замечаний по выполненной работе не имеет. Обращался с заявлением о досрочном погашении исковых задолженностей. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в пользу потерпевшей Каменцевой Т.И. взыскано 1 221 850 рублей, в пользу потерпевшего Каменцева В.М. взыскано 1 003 050 рублей.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда от 12 августа 2021 года является обязательным для Пивоварова С.А. и подлежит неукоснительному исполнению им.

Согласно справке на имя Пивоварова С.А. исполнительный лист № 1-158/2021 от 12.08.2021 года на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета в размере 11 580 рублей погашен в полном объеме. Имеет сводное постановление от 06.07.2022 года на основании исполнительных листов № ФС 024046569 и ФС 024046576 от 25.10.2021 года в пользу Каменцевой Т.И. в размере 1 221 850 рублей, удержано частично, остаток задолженности 1 216 850 рублей; в пользу Каменцева В.М. в размере 1 003 050 рублей, удержано частично, остаток задолженности 998 050 рублей. Постановление поступило в бухгалтерию учреждения 26.07.2022 года. 10.08.2022 года по заявлению Пивоварова С.А. из личных денежных средств были произведены удержания в размере 10 000 рублей. Пивоваров С.А. предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда иным образом, обратившись к потерпевшим с просьбами о прощении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у осужденного Пивоварова С.А. имелась реальная возможность для принятия мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного совершенным преступлением в большем объеме, поскольку приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года вступил в законную силу 14 октября 2021 года, следовательно Пивоваров С.А. об имеющейся у него задолженности знал с 14 октября 2021 года.

Выплата осужденным, перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из личных денежных средств незначительной суммы - 10 000 рублей в счет погашения причиненного потерпевшим вреда не может расцениваться, как принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда по смыслу требований закона.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на взыскание с Пивоварова С.А., указанных денежных средств не освобождало его от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке, осужденный имел реальную возможность принять меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим.

Кроме того, цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, предполагающей меру равенства в жизненном положении осужденного и потерпевших их жизнеустройство, в данном случае не достигнуты.

На основании изложенного, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение сторон, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленных администрацией из личного дела сведений, принимая во внимание личность осужденного, наличие гарантии трудоустройства, отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения, его отношения к труду и учебе, отношения к содеянному, а также принятых мер для возмещения ущерба и вреда, поскольку суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления, на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Таким образом, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Пивоваров С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Пивоварова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями, а также с мнением потерпевшей, и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ … - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.