Решение по делу № 33-1728/2017 от 19.01.2017

Судья Аликина И.А. Дело № 33 – 1728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голдобина А.А. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: «Иск Голдобина А.А. к ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.05.2016 г., ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности в размере ** рублей незаконными – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ОАО «МРСК Урала» – Сухарева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Большесосновский районный суд Пермского края обратился Голдобин А.А. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» и публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными акта о безучётном потреблении электроэнергии от 19.05.2016. и начислении задолженности по оплате в размере ** (**) рублей ** копеек. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Строения на данном земельном участке подключены к сетям централизованного электроснабжения, Истцу на основании договора поставки с ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии, количество потребления определяется на основании принадлежащего Голдобину А.А. прибора учёта. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» обязано обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии Истцу, а плата за электроэнергию начисляется на основании указанного прибора учёта. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнергосбыт» 19.05.2016. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования при определении объёма поставленной электроэнергии и безучётным потреблении энергоснабжения в определённый период. Однако, данная проверка была проведена с нарушением требований закона, поскольку Истец не уведомлялся о данных действиях специалиста Ответчика, не присутствовал при определении качества прибора учёта, а оформление результатов проверки было произведено специалистами не обладающими необходимыми полномочиями и квалификацией. Считает, что начисление оплаты на основании норм потребления в данном случае противоречит требованиям закона, поскольку факт нарушения в установленном законом порядке не выявлен и количество потреблённой энергии возможно определить на основании установленного Истцом прибора учёта.

В судебном заседании представитель Истца Селезнева Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчиков Сухарев А.С. и Каракулов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что в ходе проверки был выявлен факт нарушения целостности прибора учёта и присоединение к сети минуя данный прибор. В данном случае безучётное потребление электроэнергии приводит к невозможности осуществления соответствующего учёта для начисления оплаты, поэтому на основании требований закона перерасчёт оплаты за период после последней проверки по нормативам потребления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Голдобин А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.11.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у *** права на участие в проверке и подписания актов по поручению Голдобина А.А., поскольку письменной доверенности Истец ему не выдавал. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание освобождение Истца от административной ответственности в связи с нарушением требований закона при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии, поэтому соответствие действий при обслуживании прибора учёта фактически установлены вступившим в силу судебным решением. Настаивает на нарушении прав Истца при оформлении акт, поскольку фактически Голдобин А.А. был лишён возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Представитель Ответчика ОАО «МРСК Урала» – Сухарев А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.11.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Голдобин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Строения на данном земельном участке подключены к сетям централизованного электроснабжения, Истцу на основании договора поставки с ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется поставка электрической энергии, количество потребления должно определяться на основании принадлежащего Голдобину А.А. прибора учёта. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» обязано обеспечивать бесперебойную подачу электрической энергии Истцу, а плата за электроэнергию начисляется на основании указанного прибора учёта. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнергосбыт» 19.05.2016. была проведена выездная проверка для определения надлежащей эксплуатации данного учётного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования при определении объёма поставленной электроэнергии и безучётным потреблении энергоснабжения в определённый период. На основании данного акта был произведён перерасчёт объёма потребления энергии с определением задолженности Истца в размере ** (**) рублей ** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 15, 26 – 29, 49 – 50, 54 – 72, 101 – 120), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона Голдобин А.А. с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта может являться потребителем услуг электроснабжения, но обязан выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий.

Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Истцом требований закона при получении электричества от Ответчика. Как следует из договора энергоснабжения, акта № ** от 19.05.2016. и акта № ** от 22.05.2014. строение пилорамы на огороженной территории, принадлежащее Голдобину А.А., оборудовано счётчиком учёта потреблённой энергии, однако также из данных актов не усматривается пригодности данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Истцом, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. В ходе судебного разбирательства Истцом не оспаривались факты наличия у него перечисленных обязанностей и право Ответчика на проведение проверки.

По смыслу п. 142 и п. 145 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона прямо предусматривают обязанность Истца как потребителя электроэнергии и собственника имущества содержать прибор учёта потребления в состоянии пригодном для правильного замера, но актом № ** от 19.05.2016. и фотографии прибора учёта зафиксировано нарушение пломбы, оборудование устройства для потребления электричество минуя прибор учёта и отсутствие изменений в показаниях при фиксированной нагрузке. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается фиксация на момент проверки состояния именно прибора учёта Голдобина А.А., поскольку номер счётчика изображённого на фотографии совпадает с номером прибора установленного Истцом в 2014 году в соответствии с актом № ** от 22.05.2014. Из договора электроснабжения (п. 2.2) следует, что ОАО «Пермэнергосбыт» имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и средствам учёта Истца для осуществления контроля с выполнением соответствующих действий. Данное право Ответчика возлагает на Истца обязанность как собственника и потребителя электрической энергии создать все условия для проведения соответствующей проверки, в том числе обеспечить участие своего представителя. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии в проверке представителя Голдобина А.А., поскольку право Г. следовало из сложившейся обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменной доверенности у Г. и отсутствие подтверждения трудовых отношений с Истцом свидетельствуют об отсутствии у него право представлять интересы Истца в ходе проведения проверки, судебная коллегия находит надуманными и основанными на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащий вывод о представлении Г. интересов Голдобина А.А. при исполнении договорных отношений с Ответчиками, поскольку осуществление деятельности на пилораме представляет возможность данному лицу использовать электрическую энергию. Истец не обращался в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения на его земельный участок или использования его имущества без его согласия в оспариваемый период. При таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для сомнений в наличии полномочий Г. в ходе оспариваемой проверки у специалистов Ответчика возникнуть не могло. Пояснения самого Г. в данном случае достоверным доказательством не являются, иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы Истца о нарушении его прав при оформлении актов, поскольку фактически Истец был лишён возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что определение повреждений прибора учёта на основании фотографического изображения не противоречит требованиям закона, поскольку фотосъёмка производилась под непосредственным наблюдением специалистов и на изображении возможно определить наличие повреждений отдельных частей данного устройства. Более того, факт отсутствия пломбы на приборе учёта на момент проведения проверки подтверждается осуществлением специалистами Ответчика опломбирования прибора Истца уже после составления акта, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля М. и не оспаривалось Истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что на момент фиксации прибор учёта Истца был опломбирован и не имел сетевых обводов с перемычкой для получения электрической энергии минуя прибор учёта, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Доводы Голдобина А.А. о том, что специалисты Ответчика на момент проведения проверки не обладали необходимыми полномочиями и квалификацией, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами (л.д. № 78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец был освобождён от административной ответственности в связи с нарушением требований закона при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.09.2016. (л.д. № 26 29) прекращено производство по административному делу в отношении Голдобина А.А. в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения в виде незаконного подключения и использования электрической энергии, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ. Данное решение было постановлено в том числе в связи с нарушением требований закона при составлении акта от 19.05.2016. о безучётном потреблении электрической энергии, но данным решением не устанавливалось отсутствие факта потребления электроэнергии минуя прибор учёта, а лишь не установлено в действиях Истца признаков правонарушения для привлечения к административной ответственности. Таким образом, судебная коллегия считает надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом требований закона при получении электрической энергии минуя прибор учёта, выводы суда, сделанные в ходе производства по административному делу в данном случае не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения по административному спору не являлось возможность определения количества или объёма потреблённой электрической энергии в отдельный период на основании показаний прибора учёта Истца. Отсутствие информации о проведении проверки само по себе не свидетельствует об эксплуатации прибора учёта в соответствии с требованиями закона и в пригодном для эксплуатации состоянии.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голдобина А.А. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи