Решение по делу № 33-9224/2013 от 12.04.2013

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-9224/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Шевчук Т.В., Панцевич И.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу Пушкаревой Ларисы Анатольевны, Пушкарева Сергея Сергеевича на

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.05.2012 г. Пушкаревой Ларисе Анатольевне, Пушкареву Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании недействительным отказа в приватизации, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность. Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

Пушкарева Л.А., Пушкарев С.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичным спорам других граждан были приняты судебные решения, удовлетворяющие требования граждан.

В судебном заседании заявители и их представитель заявление просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Пушкарева Л.А., Пушкарев С.С. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых судебное решение может быть пересмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере, находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Пушкаревы Л.А. и С.С. ссылаются на решения, принятые по другим гражданским делам, участниками которых они не являлись, в связи с чем судебные решения не имеют для них преюдициального значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Ларисы Анатольевны, Пушкарева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи