Решение по делу № 2-1416/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истцов Семяшкиной А.Б., Ефремова В.В., ответчика Клименко Е.Е., Киселева В.В., представителя третьего лица ООО «УК «ЖКО РОСКО» Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семяшкиной А. Б., Ефремова В. В. к Клименко Е. Е., Киселеву В. В. о признании недействительными и не порождающими юридических последствий решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Семяшкина А.Б., Ефремов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Клименко Е.Е., Киселеву В.В. с учетом уточнения от 13.06.2017 г., о признании недействительными и не порождающими юридических последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в форме присутствия 29.10.2016 г. и заочной форме 23.11.2016 года.

В судебном заседании истцы Семяшкина А.Б., Ефремов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование указав, что 20.10.2016 г. собственники помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о проведении очного собрания собственников 29 октября посредством уведомлений, развешанных на досках объявлений у входа в подъезд дома. Уведомление о собрании собственникам под роспись не вручалось, не содержало сведений об инициаторах собрания, годе его проведения. В уведомлении так же было указано, что в случае отсутствия кворума на собрании в форме присутствия, решения общего собрания собственников МКД с такой же повесткой дня будут приняты путем проведения заочного голосования с 01.11.2016 г. по 10.11.2016 г. Результаты собрания оформлены протоколом № 2 от 29 октября 2016 года. Согласно повестке общего собрания, указанной в уведомлении и протоколе № 2, на обсуждение было вынесено 10 вопросов, однако фактически обсуждалось только 5 вопросов из десяти. Собрание от 29.10.2016 г. не состоялось, при этом в протоколе № 2 от 29.10.2016 г. был изменен период проведения заочного собрания – вместо периода с 01.11.2016 г. по 10.11.2016 г. указано о проведении собрания с 12.11.2016 г. по 21.11.2016 г.

При проведении собрания в заочной форме, оформленного протоколом № 3 от 23.11.2016 г., в голосовании принимали участие не собственники помещений многоквартирного дома, на должности в счетной комиссии, председателя дома выдвинуты кандидатуры лиц, не являющихся собственниками помещений в данном доме. Подсчет голосов производился Клименко Е.Е., однако сводные реестры поступивших бюллетеней голосования не велись, место хранения документов по проведенному собранию определено не было. Протокол № 3 не подписан председателем собрания. К протоколу общего собрания не приложены реестр собственников помещений многоквартирного дома, надлежащее уведомление о проведении собрания, список собственников, принимающих участие в очной форме, реестр вручения бюллетеней для голосования, реестр бюллетеней, полученных от собственников по состоянию на дату окончания голосования. Так же указывает на отсутствие кворума при проведении заочного собрания, полагая, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников, которые не содержат даты (площадь занимаемых помещений - 400,5 кв.м.), один бюллетень на два нежилых помещения (231,6 кв.м.), решения с датами за пределами периода голосования (215,15 кв.м.), решения участников общей долевой собственности, голосовавших без учета принадлежащих им долей (615,51 кв.м.), решения участников совместной собственности, голосовавших единолично (50,3 кв.м.), решения, в которых роспись принадлежит не собственнику (207,5 кв.м.), решение собственника квартиры <№>, по которому имеется два бюллетеня, решения с исправлениями фамилии, имени, отчества собственников и квартир (252,12 кв.м.). На основании недействительного решения, оформленного протоколом № 3 от 23.11.2017 г., управляющей компанией начисляются 0,60 руб. с квадратного метра в счет оплаты председателю совета дома, что влечет причинение убытков всем собственникам помещений многоквартирного дома. Так же указанным решением Совет дома наделен полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома и по подписанию финансовых документов о проделанных работах ООО «УК «Роско» в обход собственников.

Ответчики Клименко Е.Е., Киселев В.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что собрание собственников, проведенного в очной форме 29 октября 2016 года, не состоялось, в силу чего данным собранием права истцов не нарушены.

Решение собственников в заочной форме, оформленное протоколом № 3 от 23.11.2016 г., проведено с учетом требований действующего законодательства. Подписание протокола общего собрания председателем действующим законодательством не предусмотрено, в силу чего отсутствие данной подписи в протоколе не влечет недействительность принятого решения. При проведении заочного голосования выяснилось, что не все лица, выдвинутые в кандидаты совета дома и председателя дома, являются собственниками помещений в доме, в связи с чем их кандидатуры были сняты с голосования. Испорченные бюллетени голосования в количестве 15 штук не учитывались при подведении итогов голосования. При проведении собрания кворум имелся. С учетом имеющихся в бюллетенях голосования недостатков, указанных истцом, ответчиком был произведен перерасчет голосов собственников, участвующих в голосовании, в результате чего кворум собрания составил 51, 44%.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО РОСКО» Сорокина И.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что протокол №3 был принят управляющей компанией, поскольку соответствовал всем требованиям действующего законодательства, содержал данные о количестве голосов, количестве собственников, принявших участие в голосовании. На обозрение так же были предоставлены решения собственников. Протокол №2 Клименко Е.Е. приносила в управляющую компанию обозрение, но собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, решений на данном собрании никаких не было принято, что породило новые уведомления и проведение заочного собрания. Права истцов не нарушены, поскольку их кандидатуры были предложены для избрания в члены совета дома и председателя, голосовали собственники, и это было их решение не избирать указанных собственников. Установление оплаты председателю совета дома так же не нарушает права истцов, когда Ефремов В.В. ранее являлся председателем, он также получал денежное вознаграждение.

Третье лицо Печенов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в протоколе №3 не правильно указана площадь дома, общая площадь жилых квартир, все цифры неточные. Из четырех членов счетной комиссии, трое не собственники, подсчет голосов был неверный. В вопросе об оплате вознаграждения председателю не указан период, за который будет взиматься данное вознаграждение с собственников. Также в решении указано, что вознаграждение председателю совета дома составляет 0.60 копеек, а начисляется 0.60 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Семяшкина А.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Истец Ефремов В.В. является собственником <адрес> указанном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из пояснений истцов, и не оспаривается ответчиками, <дата> на досках объявлений в подъездах <адрес> было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на 29 октября по вопросам:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Избрание членов счетной комиссии.

Перевыборы членов Совета дома.

Выборы председателя из членов совета дома.

Наделение Совета МКД полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Наделение Совета МКД правом производить ремонт дома за счет средств капитального ремонта.

Оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Оплата председателю Совета дома.

Финансовые документы о проделанных работах представленных ООО «УК «ЖКО РОСКО» рассматривать членами совета дома и ставить подписи не менее 3 человек из состава Совета дома.

В уведомлении так же было указано, что в случае отсутствия кворума на собрании в форме присутствия, решения общего собрания собственников МКД с такой же повесткой дня будут приняты путем проведения заочного голосования, проводимого в период с 01.11.2016 г. по 10.11.2016 г.

Из протокола № 2 от 29.10.2016 г. проведения общего собрания собственников помещений МКД следует, что указанное собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем вопросы повестки дня выносятся на заочное голосование, которое будет проводиться в период с 12.11.2016 г. по 21.11.2016 г. до 18 час. 30 мин.

Уведомление о проведении заочного голосования так же было размещено на информационных стендах 02.11.2016 г.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования оформлено протоколом № 3 от 23.11.2016 г. Как следует из текста указанного протокола, повестка дня общего собрания в заочной форме соответствует повестке дня несостоявшегося общего собрания в очной форме от 29.10.2016 г.

По итогам голосования приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания Печенова В.П.

Избрать секретарем собрания Киселева В.В.

Избрать членом совета дома Клименко Е.Е. (на голосование был поставлен вопрос об избрании членов счетной комиссии).

Избрать членами совета дома Киселева В.В., Семаеву А.И., Карандашову Е.П., Кожинову И.И., Печенова В.П., Клименко Е.Е.

Выбрать из членов совета дома председателя совета дома Клименко Е.Е.

Наделить Совет МКД полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Вопрос о наделении Совета МКД правом производить ремонт дома за счет средств капитального ремонта снят с голосования как некорректно сформулированный.

Производить оплату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Производить оплату председателю Совета дома из расчета 60 копеек к квадратного метра в месяц.

Ставить подписи на документах о проделанной работе ООО «УК «ЖКО РОСКО» не менее 3-х человек из состава совета дома.

Протокол общего собрания № 3 от 23.11.2016 г. подписан Клименко Е.Е. как членом счетной комиссии и секретарем собрания Киселевым В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 29 октября 2016 г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, каких-либо решений по вопросам повестки дня на данном собрании принято не было, следовательно, права истцов указанным решением не нарушены.

Рассмотрев требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № 3 от 23 ноября 2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 48 ГК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.Как следует из текста протокола № 3 от 23 ноября 2016 г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 18227,5 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании – 196 человек, обладающих количеством голосов 9971,68 кв.м., что составляет 54,71 % от общей площади многоквартирного дома. В процессе рассмотрения дела по существу ответчик Клименко Е.Е. пояснила, что площадь 9971,68 кв.м. указана в протоколе ошибочно, на самом деле площадь составляет 10034,48 кв.м., следовательно, кворум собрания составляет 55,05 % от общей площади многоквартирного дома в размере 18227,5 кв.м.

Спора по общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме между сторонами не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, дата, до которой принимались документы, содержание сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

С учетом данной нормы права требования суд полагает, что из подсчета количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме следует исключить решения собственников, которые не содержат даты голосования, а так же решения, в которых дата голосования проставлена за пределами периода голосования, поскольку данные решения не позволяют достоверно установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, из числа голосовавших на заочном собрании следует исключить решения собственников, оформленные бюллетенями для голосования, по квартирам: <№> площадью 38,2 кв.м., <№> площадью 62,9 кв.м., <№> площадью 21 кв.м., <№> площадью 63,1 кв.м., <№> площадью 88,4 кв.м., <№> площадью 63,4 кв.м., <№> площадью 31,65 кв.м., <№> площадью 63,8 кв.м., <№> площадью 21 кв.м., <№> площадью 60,7 кв.м., <№> площадью 38,4 кв.м., <№> площадью 63,4 кв.м., а всего 615,95 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются решения собственников квартир, в которых указана общая площадь помещения без учета того, что помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в связи с чем из количества голосов необходимо вычесть неверно указанную площадь квартир.

Так, квартира <№> площадью 63,2 кв.м. находится в общей долевой собственности 4-х лиц, голосовал один собственник, обладающий 15,8 кв.м., указав в решении площадь 63,2 кв.м.

Квартира <№> площадью 54,4 кв.м., находится в собственности 5-ти лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 10,88 кв.м., ошибочно указав в решении площадь 53,4 кв.м.

Квартира <№> площадью 53,3 кв.м., находится в собственности 4-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 13,33 кв.м., указав в решении неверно площадь 53,5 кв.м.

Квартира <№> площадью 65,8 кв.м., находится в собственности 3-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 1/2 долей в праве собственности, т.е. 32,90 кв.м., указав в решении площадь 65,8 кв.м.

Квартира <№> площадью 63,4 кв.м., находится в собственности 2-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий площадью 32,65 кв.м., указав в решении ошибочно площадь 63,4 кв.м.

Квартира <№> площадью 62,4 кв.м., находится в собственности 3-х лиц, голосовал 1 собственник (Корнева Е. Ф.), обладающий <данные изъяты> долей в праве собственности, т.е. 31,20 кв.м., указав в решении площадь 62,4 кв.м. Представленная ответчиком копия поквартирной карточки, свидетельствующая о том, что сособственниками данной квартиры являются несовершеннолетние Шейкин Д.А., Шейкина К.А. не подтверждает полномочий Корневой Е.Ф. голосовать от имени указанных сособственников, поскольку она является их бабушкой и не осуществляет права их законного представителя.

Квартира <№> площадью 52,7 кв.м., находится в собственности 2-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 26,45 кв.м., указав в решении ошибочно площадь 52,8 кв.м.

Квартира <№> площадью 62,6 кв.м., находится в собственности 2-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 31,30 кв.м., указав в решении ошибочно площадь 62,7 кв.м.

Квартира <№> площадью 87,4 кв.м., находится в собственности 4-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 21,85 кв.м., указав в решении площадь 87,4 кв.м.

Квартира <№> площадью 62,7 кв.м., находится в собственности 2-х лиц, голосовал 1 собственник, обладающий 31,35 кв.м., указав в решении площадь 62,7 кв.м.

С учетом изложенного, из подсчета голосов необходимо исключить 379,50 кв.м. (627,1 кв.м. (площадь, неверно указанная в решениях собственников) – 247,61 кв.м. (площадь, подлежащая указанию в решениях)).

Так же из подсчета голосов следует исключить решение по квартире <№> площадью 53,3 кв.м., поскольку собственником данной квартиры является Онищенко Л.С., а подпись в решении указана Новосильцева В.Ф.

Таким образом, по мнению суда из подсчета голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежит исключению голоса собственникам по квартирам, общая площадь которых составляет 1048,75 кв.м.

В связи с изложенным, даже если учесть, что в голосовании участвовали собственники квартир, общая площадь которых составляет 10034,48 кв.м. согласно перепроверенному ответчиком расчету, при исключении из указанной площади 1048,75 кв.м. кворум собрания составит 49,29 % ((10034,48-1048,75)*100%/18227,5 кв.м. общая площадь жилых и нежилых помещений).

Кроме того, согласно пункту 4.2. части 2 ст. 44, п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием от 23.11.2016 г. принято решение по вопросу № 6 о наделении Совета МКД полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При этом, формулировка «ремонт многоквартирного дома» включает в себя, том числе, решение вопроса о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, решение по данному вопросу принято заведомо в отсутствие необходимого кворума.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства направления собственникам помещений сообщений заказными письмами, либо под роспись в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком реестры вручения собственникам помещений сообщения о проведении внеочередного общего собрания (т.2, л.д. 109-121) не содержат росписей собственников помещений. Решений общего собрания собственников помещений в данном доме об уведомлении собственников путем размещения сообщения о проведении собрания на информационных стендах в материалы дела так же не представлено. Таким образом, доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не имеется.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания является, в том числе, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 20 данных Требований установлено, что все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Представленный в материалы дела реестр собственников помещений в данном доме не содержит ссылки на то, что данный реестр является приложением к протоколу общего собрания, не пронумерован, что не позволяет достоверно установить его отношение к проведенному собранию от 23.11.2016 г.

Кроме того, по квартирам <№> в реестре отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения.

Указанные нарушения не позволяют оценить правомочность лиц, принимавших участие в голосовании, и могут отразиться на правильности подведения итогов голосования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащих уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 181.2 ЖК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В нарушение данной нормы права протокол общего собрания № 3 от 23.11.2016 г. председательствующим на собрании не подписан, что так же является существенным нарушением правил составления протокола и влечет недействительность оформленного указанным протоколом решения.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям решений собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятые общим собранием от 23.11.2016 г. решения о наделении Совета МКД полномочиями на право принятия решения по содержанию и ремонту многоквартирного дома (вопрос № 6), об установлении оплаты председателю Совета дома в размере 60 коп. с квадратного метра в месяц (вопрос 9), подписании и рассмотрении финансовых документов о проделанных работах, представленных ООО «УК «ЖКО РОСКО», членами совета дома (вопрос 10), очевидно нарушают права как самих истцов, так и всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку влекут возникновение убытков в виде оплаты председателю совета дома, а так же лишают собственников принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 23.11.2016 г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцы Семяшкина А.Б. и Ефремов В.В. понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждый, что подтверждается чеками и извещениями от 24.04.2017 г. (л.д. 7-8).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.