Решение по делу № 33-6398/2023 от 19.06.2023

Судья: Полюцкая О.А.      №33-6398/2023 (2-9/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0032-01-2022-001147-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 г.

по делу по иску Юдина Виктора Михайловича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточнённых исковых требований (л.д. 56-59 т.2) просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 8 936 руб., расходы на отправку телеграммы с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства в размере 379, 50 руб., расходы за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления в адрес АО «СК «Астро-Волга» в размере 251,24 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 292 784 руб. за период с 23.07.2021 и до 11.03.2022, неустойку в размере 89, 36 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 12.03.2022 и до дня взыскания ее судом, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в службу уполномоченного в размере 261,54 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 233, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

02.07.2021 он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. В ответе на его заявление ответчик сообщил ему о том, что у него имеются основания полагать, что им совершены противоправные действия с целью незаконно завладеть денежными средствами страховой компании.

23.07.2021 АО «СК «Астро-Волга» обратилось в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску с заявлением о совершении противоправных действий, выразившихся в намерении незаконно завладеть денежными средствами в сумме 94 797 руб., принадлежащими страховщику.

29.07.2021 дознавателем ОД отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Юдина В.М. состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Необоснованное обращение ответчика в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску причинило ему моральный вред.

В дальнейшем он самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 59/2021 от 13.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с наибольшей долей вероятности, могла составлять 247 200 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, с наибольшей долей вероятности, могла составлять 168 000 руб. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак №, является экономически нецелесообразным действием (наступила полная гибель транспортного средства). Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 33 900 руб. Следовательно, ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 09.06.2021, составил 134 100 руб.

01.11.2021 в филиал АО «СК «Астро-Волга» было отправлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке.

11.01.2022 он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного решением № У-22-4421/5010-007 от 22.02.2022, после проведения по делу независимой экспертизы (оценки), с АО «СК «Астро-Волга» взыскано в его пользу 117 264 руб. в качестве возмещения ущерба, а также 251, 24 руб., - в качестве возмещения расходов по отправке заявления потерпевшего страховщику, остальные требования оставлены без удовлетворения. 11.03.2022 ему поступила денежная сумма в размере 117 516, 14 руб., но он с решением финансового уполномоченного не согласен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 г. постановлено: исковые требования Юдина В.М. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Юдина В.М. с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» доплату возмещения за ущерб в размере 8 935,10 руб., возмещение расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства в размере 379, 50 руб., возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 25 000 руб., возмещение расходов за составление заявления об урегулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 467,55 руб., неустойку в размере 120 000 руб., неустойку в размере 25 107, 63 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу уполномоченного в размере 261,54 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 233, 51 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вызвать и допросить эксперта Захватошина А.А., взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что разница между размером ущерба, определенного судебным экспертом и осуществленной ответчиком выплатой составляет 8 935,1 руб., что не превышает 10% от размера страховой выплаты.

Считает, что необходимо дать надлежащую оценку тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просил истец после уточнения исковых требований составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения и размера ущерба, определенного судебным экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда РФ сравнению подлежит величина ущерба полной гибели транспортного средства, то есть рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, установленная судебным экспертом и размер осуществленной страховой выплатой, а не сама по себе стоимость годных остатков, установленная разными экспертами.

Тем самым, довод истца о необходимости сравнения в процентном соотношении стоимости годных остатков транспортного средства основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы считаются находящимися в пределах статистической достоверности с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, на основании которой было выплачено страховое возмещение и подтверждают обоснованность страховой выплаты.

Не согласен с выводом суда о том, что Положение Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Также принимая во внимание заключение эксперта, которое не содержит перечень деталей, при определении стоимости годных остатков, суд первой инстанции проигнорировал экспертное заключение финансового уполномоченного, которым установлен перечень повреждений транспортного средства. Судебным экспертом при определении стоимости годных остатков следовало руководствоваться заключением финансового уполномоченного, а суду надлежало поставить на разрешение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства с учетом перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ».

Таким образом, правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика отсутствуют. Также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на телеграмму как производных от основных требований. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 указывает, что расходы за проведение независимой оценки были понесены истцом до его обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает, что расходы за проведение независимой оценки были оплачены представителю истца, а представленная истцом техническая экспертиза составлена представителем истца ФИО12, что говорит о недопустимости доказательства.

Указывает, что судом взысканы расходы за оказание юридических услуг в общем размере 51 000 руб. и необоснованно отказано в снижении расходов до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Самары поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдин В.М. является собственником автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 156 т.1), и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 157).

28.08.2020 Юдиным В.М. с АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО (л.д. 150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник Юдин В.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 160 т.1).

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 158 т.1).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Юдину В.М., были причинены механические повреждения.

02.07.2021 Юдин В.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на прямое возмещение убытков (л.д. 151 т.1). В тот же день транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» № 1041274/АС от 19.07.2021, составленному по направлению ответчика, на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений автомобиля «Volkswagen Passat», гос.знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 09.06.2021, эксперт выявил, что все повреждения исследуемого транспортного средства зафиксированные в акте осмотра могли образоваться при обстоятельствах, рассматриваемого события (л.д. 163-168 т.1). Однако срабатывание системы безопасности не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертным заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1041274 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, составила 89 900 руб., с учетом износа 56 300 руб. (л.д. 169-171 т.1).

21.07.2021 АО «СК «Астро-Волга» направила истцу направление на восстановительный ремонт № 1041274 от 20.07.2021 на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 174 т.1).

29.07.2021 дознавателем ОД отдела полиции «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Юдина В.М. состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 10-12 т.1).

06.08.2021 в АО «СК «Астро-Волга» поступила телеграмма об осмотре транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.знак №, по адресу: <адрес>, что подтверждается отзывом на исковое заявления (л.д. 142-147 т.1).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-96 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП 09.06.2021, с наибольшей долей вероятности составляет 247 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП 09.06.2021, с наибольшей долей вероятности составляет 162 600 руб.

Стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № на дату ДТП 09.06.2021 составляет 168 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № составляет 33 900 руб.

01.11.2021 заявитель направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, подготовленного ИП Аверин С.В. № 59/2021 от 16.08.2021, почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 17-18 т.1), что подтверждается описью вложения (л.д. 21 т.1), отметкой Почты России о принятии от 01.11.2021, кассовым чеком с указанием почтового идентификатора 65300063025260.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65300063025260, заявление (претензия) от 01.11.2021 вручено отправителю 13.01.2022.

Ответ на заявление (претензию) от 01.11.2021 в материалах дела не представлен.

11.01.2022 Юдин В.М. направил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой рассмотреть его требования о выплате страхового возмещения (л.д. 24-26 т.1), что подтверждается описью вложения (л.д. 28 т.1).

Согласно заключению от 01.02.2022 №У-22-4421/3020-004, составленному ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 201-209 т.1) по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в Западно-Сибирском регионе составляет 187 000 руб., с учетом износа составляет 107 500 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 146 965 руб., стоимость годных остатков составляет 29 700 руб. 10 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-4421/5010-007 от 22.02.2022 (л.д. 30-39 т.1) взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Юдина В.М. страховое возмещение в размере 117 264, 90 руб., почтовые расходы в размере 251, 24 руб. (по направлению претензии 01.11.2021), остальные требования оставлены без удовлетворения. Размер страхового возмещения 117 264, 90 руб. определен из расчета: 146 965 руб. – 29 700,10 руб.

11.03.2022 страховщиком Юдину В.М. перечислена сумма 117 516, 14 руб., что подтверждается платежным поручением № 025854 от 11.03.2022 (л.д 40 т.1).

Юдин В.М. не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2022 (л.д 219-221 т.1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022 (л.д 2-19 т.2) среднерыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак О806BC 142, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 составляла 161 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat», гос.ном.знак О806BC 142, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2021 составляла 35 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 408, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 4, 12, 16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 исходил из того, что страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, с учетом ранее выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 117 264, 90 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату в счет возмещения ущерба в размере 8 935, 10 руб. ( 161 500 руб. – 35 300 руб. - 117 264, 90 руб.).

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Суд первой инстанции, оценив заключение ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, неприменим.

При этом судом первой инстанции учтено, что в экспертных заключениях ООО МЭКК «АРС» и ООО «Авто-АЗМ» не совпадают и поврежденные детали транспортного средства. Так, экспертом ФИО7 указан следующий перечень повреждений: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, дверь передняя правая, кресло (сиденье) переднее правое, блок-фара передняя правая, что подтверждается ответом на запрос суда эксперта от 08.02.2023 (л.д. 36 т.2).

Экспертом-техником ФИО9 в сводной таблице повреждений указан следующий перечень: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, локер передний правый, передний указатель поворота правый, сигнал звуковой, накладка крыла переднего правого, фара правая, рамка радиатора, накладка рамки радиатора верхняя, молдинг бампера переднего, накладка бампера переднего правая, передняя стойка боковины правая, накладка верхняя двери передней правой, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, арка крыла переднего правого, молдинг двери задней правой, угольный фильтр (л.д. 203 оборот т.1).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положение Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от 4 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Методика N 755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Согласно п. 3.5 Методики N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 приложения к положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего на дату ДТП) (Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что п. 3.5 Методики N 755-П фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

При производстве судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № 40СЭ10/2022 от 17.10.2022 эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку в данных заключениях указан разный перечень повреждений.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта ФИО7 не имеется, поскольку из ответа на судебный запрос (л.д. 36 т.2) эксперта ФИО7 следует, что информация о повреждении транспортного средства, необходимая для составления таблицы (№3 стр. 10-12 заключения) стоимости расчета годных остатков использовалась им с учетом сведений акта осмотра транспортного средства №33/2021 от 13.08.2021 (л.д. 72-73 т.1), копии акта осмотра транспортного средства №1041274 от 02.07.2021 (л.д. 162 т.1), а также из представленного ответчиком фотоматериала.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» является недостоверным доказательством не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

В пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы ООО МЭКК «АРС», судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере выявленных на автомобиле истца механических повреждений. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ООО МЭКК «АРС», судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы на основании ходатайства АО «Страховая компания «Астро-Волга», которым в опровержение заключения эксперта какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС», нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений, установленных экспертом в заключении ООО «Авто-АЗМ» от 01.02.2022, проводимом по инициативе финансового уполномоченного, однако из ответа на судебный запрос (л.д. 36 т.2) эксперта ФИО7 следует, что информация о повреждении транспортного средства, необходимая для составления таблицы (№3 стр. 10-12 заключения) стоимости расчета годных остатков использовалась им с учетом сведений акта осмотра транспортного средства №33/2021 от 13.08.2021 (л.д. 72-73 т.1), копии акта осмотра транспортного средства №1041274 от 02.07.2021 (л.д. 162 т.1), а также из представленного ответчиком фотоматериала.

Кроме того, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

Сведений о внесения суммы в размере оплаты экспертизы апеллянтом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ООО МЭКК «АРС», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей документально подтверждены (л.д.16) и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, АО «Страховая компания «Астро-Волга» знало и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения является основанием для предъявления к нему требований о взыскании неустойки. В данном случае период просрочки обусловлен только несвоевременным исполнением АО «Страховая компания «Астро-Волга» принятых на себя обязательств.

При решении вопроса о возмещении истцу Юдину В.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Аверин А.В., удовлетворил заявленные требований истца в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма представительских расходов соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда АО «Страховая компания «Астро-Волга» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оценку, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 марта 2023 г. отменить в части взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Юдина Виктора Михайловича расходов на оценку в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Юдина Виктора Михайловича о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходов на оценку в размере 25 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Во взыскании с Юдина Виктора Михайловича в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной части изготовлено 26.07.2023.