Решение по делу № 33-206/2016 (33-9742/2015;) от 08.12.2015

дело № 33-206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Фединой Е. В., Федотовой Е. В., при секретаре Михалевой В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Абдулинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Усипбекову К.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., судебная коллегия

установила:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Усипбекову К. А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что (дата) решением Абдулинского районного суда Оренбургской области вынесено решение, которым с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Прояевой Т. Н. взыскано *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Из решения следует, что при ведении уголовного дела № по обвинению Прояевой Т. Н., возбужденного (дата) следователем отдела внутренних дел Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области *** Усипбековым К. А. подтвердились доводы о незаконном привлечении её к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконном уголовном преследовании в течение почти двух лет. Министерство Финансов Российской Федерации выплатило Прояевой Т. Н. взысканную судом сумму компенсации морального вреда *** рублей.

Просило взыскать с Усипбекова К. А. в пользу Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса *** рублей.

Определением суда от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Матвеевского района Оренбургской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением суда от 30 сентября 2015 года Министерству Финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации решение суда полагает незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования Министерства Финансов Российской Федерации – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Лагода Е. Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – Музыченко Т. В., действующая на основании доверенности, прокурор, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика, связанных с уголовным преследованием Прояевой Т. Н. уголовного дела, отсутствии причинно-следственной связи между отыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) следователем по ОВД Абдулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области *** Усипбековым К. А. возбуждено уголовное дело в отношении Прояевой Т. Н.

(дата) по уголовному делу *** Усипбековым К. А. назначалась почерковедческая экспертиза, (дата) - психиатрическая экспертиза.

(дата) на основании постановления *** Усипбекова К. А. в отношении Прояевой Т. Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) постановлением *** Усипбекова К. А. Прояева Т. Н. привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления. Впоследствии ответчиком было составлено обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела, с согласия заместителя руководителя следственного органа – Абдулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, направлено прокурору Матвеевского района Оренбургской области. Заместителем прокурора Матвеевского района Оренбургской области (дата) принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. Из представленных истцом копий документов из уголовного дела следует, что (дата) оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Абдулинский» *** ФИО8 направлялись по уголовному делу документы в Экспертно-криминалистический центр МО МВД России «Шарлыкский» и истребовалась справка об исследовании подписи.

(дата) заместителем руководителя Абдулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области *** ФИО9 уголовное дело в отношении Прояевой Т. Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) решением Абдулинского районного суда Оренбургской области вынесено решение, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу Прояевой Т. Н. взыскано *** рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда изменено. Указанная сумма компенсации морального вреда взыскана в пользу Прояевой Т. Н. с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Платёжным поручением от (дата) Министерство финансов Российской Федерации перечислило Прояевой Т. Н. *** рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года и апелляционным определением от (дата) вина ответчика в незаконном уголовном преследовании не установлена, в связи с чем данное решение для разрешения настоящего дела преюдициального значения не имеет. Установление наличия вины ответчика при рассмотрении требований о компенсации морального вреда Прояевой Т. Н., юридически значимым обстоятельством не являлось и в предмет доказывания не входило.

Суд при рассмотрении требований о компенсации морального вреда пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия по её уголовному преследованию в течении двух лет и перенесёнными Прояевой Т. Н. нравственными страданиями. Решение суда от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение от 23 декабря 2014 года не содержат указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Прояевой Т. Н. Каких-либо доказательств этого, истцом не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось, сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие. Нормами ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия руководителя следственного органа, который, являясь самостоятельным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в том числе контролирует ход предварительного следствия. Нормами ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия прокурора по поступившему от следователя уголовному делу.

Из представленных истцом документов не следует, что уголовное преследование Прояевой Т. Н. осуществлялось только ответчиком, что именно его действия явились причиной нарушения её прав, что исключает возложение на Усипбекова К. А. ответственности за вред, причинённый казне. Истец указывает, что ответчиком в течении двух лет осуществлялось уголовное преследование Прояевой Т. Н. – с (дата) по (дата), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в какие периоды времени уголовное дело находилось в производстве ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение уголовного дела в производстве Усипбекова К. А. после подписания обвинительного заключения в (дата)

Действия ответчика, которыми Прояевой Т. Н. причинён вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование; условием возмещения вреда, причинённого ответчиком, является установление незаконности их действий, которое производится на основании норм соответствующей отрасли права. Для привлечения *** к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанными истцом нормами действующего законодательства необходимо доказать его вину. Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: