Решение по делу № 22К-337/2024 (22К-10951/2023;) от 20.12.2023

Судья Кукушкина И.С.                                                                                                  <данные изъяты>К-337/2024 (22К-10951/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                         18 января 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе фио на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Истринский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОД ОМВД РФ по                                г.о. Истра по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении и принятии по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда отказано в удовлетворении жалобы фио на бездействие ОД ОМВД РФ по                                г.о. <данные изъяты> по коллективному заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о преступлении КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает следующее. Садоводами СНТ «Сафонтьево» в правоохранительные органы было подано коллективное заявление о неправомерных действиях председателя правления названного СНТ фио По заявлению о преступлении органом дознания проверка не проведена, в нарушение требований ст. 145 УПК РФ сообщение было приобщено к ранее поданному заявлению. Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и несправедливым, препятствующим заявителям защищать свои права от неправомерных действий фио, мошенническим путем лишившей садоводов земельных участков. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из предоставленных материалов усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> фио обратился в ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты> с заявлением зарегистрированным в КУСП за <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий председателя правления СНТ «Сафонтьево» фио, неправомерно переведшей участки <данные изъяты>, 318, 332, 335, 414, 415, 416, закрепленные за садоводами и являющиеся собственностью СНТ, в земли общего пользования, с последующей постановкой их на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации. По названным заявлениям была проведена доследственная проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

<данные изъяты> фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились вновь            в ОМВД РФ по г.о. Истра с аналогичным заявлением, зарегистрированным в КУСП за <данные изъяты>, которое было приобщено к ранее поданным вышеуказанным заявлениям о преступлениях от <данные изъяты> и <данные изъяты> КУСП за <данные изъяты>, по которым <данные изъяты> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении поданному <данные изъяты> не имелось, поскольку ранее аналогичные доводы заявителей проверялись органом дознания в порядке ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном УПК РФ порядке.

Судебным решением не допущено ущемлений прав заявителей и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо ограничить их доступ к правосудию.

Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                               Д.Б. Игнатьев