Решение по делу № 11-8019/2021 от 16.06.2021

Судья Хлёсткина Ю.Р.

Дело № 2-93/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8019/2021

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре ФИО12.,

с участием прокурора ФИО13.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи при содействии Федерального казенного учреждения Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Владислава Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Гуськова Владислава Александровича и апелляционному представлению прокурора города Усть-Катава на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, пояснения истца Гуськова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО14 и представителя третьего лица – ФИО15 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськов В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (далее – ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области), с учётом уточнения требований, о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, взыскании денежного довольствия со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, из расчета 56543 рубля в месяц, что по состоянию на январь 2021 года составляет 508887 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 13 декабря 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 ноября 2015 года в должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Приказом № от 30 апреля 2020 года уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)). Считал свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку трудовая книжка получена им только 22 октября 2020 года, а копия приказа об увольнении ему не вручена. По его заявлению от 22 июля 2020 года его ознакомили с результатами служебной проверки лишь 13 августа 2020 года, и на момент увольнения он не был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, полагал, что обратиться в суд в установленный законом срок не имел возможности, поскольку с 27 апреля 2020 года находился в СИЗО-4 г. Златоуста, и не мог получить юридическую консультацию, не мог воспользоваться юридической литературой.

Определением суда от 22 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области).

Истец Гуськов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции с использованием средств видео-конференц связи при содействии СИЗО-4 г.Златоуста исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области - ФИО16 и ФИО17., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В своем заключении старший помощник прокурора ФИО18. полагала, что уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд у истца не имеется, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуськову В.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Гуськов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении него ответчиком были нарушены нормы процессуального права при увольнении, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку с соответствующими записями, не произвели полный и окончательный расчет в день увольнения, а о своем увольнении он узнал лишь 22 октября 2020 года, когда получил трудовую книжку. Считает, что судом необоснованно отказано ему в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку с 27 апреля 2020 года он находился в СИЗО-4 г. Златоуста, что является непреодолимой силой.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО19. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение Гуськовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, приказ об увольнении истца был издан 30 апреля 2020 года, спустя длительное время после совершения проступка в 2016-2018 годах, и не установлено, находился ли в указанный период Гуськов В.А. в отпуске, в командировке, либо на больничном. Указывает, что Гуськов В.А. на момент увольнения не был осужден, а на момент рассмотрения гражданского дела приговор Усть-Катавского городского суда от 22 октября 2020 года в отношении него не вступил в законную силу.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора города Усть-Катава от 23 июля 2021 года об отказе от апелляционного представления на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор города Усть-Катава отказался от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Однако, прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гуськов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 13 декабря 2005 года, в замещаемой должности <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с 23 ноября 2015 года (л.д. 18-23, 24 том 1).

Приказом и.о.начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области № от 30 апреля 2020 года Гуськов В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 25-26 том 1).

Основанием для издания приказа об увольнении Гуськова В.А. явилось заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 30 апреля 2020 года, назначенной по рапорту ФИО20 от 19 марта 2020 года (л.д. 30-36, 79 том 1).

В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области <данные изъяты> Гуськов В.А., являясь должностным лицом, в период времени с 2016 по 2018 г.г., находясь в помещении дежурной части ОМВД, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни, здоровья граждан, затрагивающие их честь и достоинство, в нарушении п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сообщал руководителю ООО «Ангел» ФИО21 основным видом деятельности которой является организация похорон и представление связанных с ними услуг, сведения о фактах смерти граждан на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, а также месте нахождения их трупов, которые ему известны в связи с выполнением служебных обязанностей. За каждое такое сообщение Гуськов В.А. получал денежное вознаграждение путем перевода на его банковскую карту. Также Гуськовым В.А. не сообщено работодателю о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Вышеуказанные действия, совершенные Гуськовым В.А., были очевидны для граждан, осведомленных о должностном положении Гуськова В.А., привели к нарушению прав и законных интересов граждан. Такие действия Гуськова В.А. являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям законов и нормативных правовых актов и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Также в ходе служебной проверки установлено, что 27 апреля 2020 года следственным отделом по г. Усть-Катаву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении Гуськова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом задержания от 27 апреля 2020 года Гуськов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года в отношении Гуськова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заключением служебной проверки установлена вина Гуськова В.А. в нарушении требований п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ч. 7, п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; действия <данные изъяты> ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Гуськова В.А. в получении в период с 2016 по 2018 г.г. незаконных денежных вознаграждений в сумме от 1500 до 3000 рублей за предоставление служебной информации о смерти граждан, а также месте нахождения их трупов для дальнейшего оказания похоронно-ритуальных услуг ООО «Ангел», а также в не уведомлении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, об обращении к нему лица в целях склонения к коррупционному правонарушению признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем рекомендовано в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт с Гуськовым В.А. и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из объяснения Гуськова В.А., данного 30 апреля 2020 года в ходе служебной проверки, следует, что им представлена выписка с банковской карты «Сбербанка», согласно которой он получал денежные средства от ФИО22 за предоставление информации по усопшим, а также детализация звонков по его сотовому телефону, с которого осуществлялись звонки ФИО23.; в отношении него возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признает, раскаивается (л.д. 81 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения Гуськовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей он допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужило поведение истца, выразившееся в том, что в период времени с 2016 по 2018 г.г. он сообщал руководителю ООО «Ангел» сведения о фактах смерти граждан на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, а также о месте нахождения их трупов, которые были ему известны в связи с выполнением служебных обязанностей, за получение вознаграждения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел. А также не сообщил работодателю о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора вступившего в законную силу в отношении него, возбужденного по № Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, так как истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий. При этом, факт получения вознаграждения от ФИО24 подтвержден органами предварительного следствия по результатам проведения проверки. Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, которым Гуськов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 30 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Гуськова В.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Гуськова В.А. со службы.

Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки он ознакомлен лишь 13 августа 2020 года по его заявлению от 22 июля 2020 года, трудовую книжку получил 22 октября 2020 года, а с приказом об увольнении ознакомлен не был, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку заключение по результатам служебной проверки истцом не оспаривалось, о проведении проверки истец знал, так как в ходе проверки давал объяснения об обстоятельствах совершенного проступка, уведомление о своем увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ получено им 14 мая 2020 года, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д. 91-94 том 1).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел судом проверен, он регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции от 16 декабря 2019 года).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в ред. от 16 декабря 2019 года) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 14 статьи 89 (в ред. от 16 декабря 2019 года) определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца соблюден. Так, в 2018 году был совершен проступок, 19 марта 2020 года на имя начальника Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области был подан рапорт о поступлении заявления ФИО25., в котором она сообщила, что в период с 2016 по 2018 год передавала незаконные денежные вознаграждения Гуськову В.А., в тот же день была назначена служебная проверка, заключение которой утверждено 30 апреля 2020 года, при условии, что в период с 02 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года Гуськов В.А. находился в очередном ежегодном отпуске за 2019 год. 30 апреля 2020 года вынесен приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел. Уведомление о расторжении контракта 30 апреля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вручено ему 14 мая 2020 года, что было им подтверждено в судебном заседании (л.д. 86-87, 91, 105-109, 199 том 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком не нарушен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 72 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Гуськов В.А. ссылался на то, что месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ был им пропущен по уважительным причинам, поскольку с 27 апреля 2020 года он находился в СИЗО-4 г. Златоуста, с результатам служебной проверки ознакомлен 13 августа 2020 года, трудовую книжку получил 22 октября 2020 года, а копию приказа об увольнении не получил до настоящего времени.

Судебная коллегия признает данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства действительно препятствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку приказ об увольнении, с момента получения которого необходимо исчислять месячный срок на обращение в суд, истцом не получен. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не повлекли за собой принятие незаконного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Усть-Катава от апелляционного представления на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.