Решение по делу № 33-9370/2022 от 01.09.2022

Судья: Чеплыгина Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9370/2022

(№2-59/2022)

42RS0011-01-2021-003107-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Зои Антоновны, Усольцева Евгения Викторовича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по иску Лелива Татьяны Леонидовны к Усольцеву Евгению Викторовичу, Усольцевой Зое Антоновне о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов,

установила:

Истец Лелива Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Усольцеву Е.В., Усольцевой З.А. с требованиями о возмещении ущерба в результате затопления, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>; ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Усольцев Е.В. – в размере 1/3 доли в праве собственности, Усольцева З.А. – в размере 2/3 долей в праве собственности; 16 марта 2021 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту обследования принадлежащей истцу квартиры, причиной затопления явилось самостоятельное демонтирование части металлического стояка, подключенного к отопительному прибору в квартире ответчиков, что также подтверждается повторным актом обследования квартиры, проведенным ООО «Акватех» 26 марта 2021г.; в результате затопления в квартире истца были повреждены: в 1-й спальне – намокли и частично отошли обои, намок потолок, произошло частичное разрушение штукатурного слоя на потолке, деформировался ламинат, намок и разбух низ кровати; во 2-й спальне – намокли обои и потолок; ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке; согласно экспертного заключения № от 09 апреля 2021г., изготовленному ООО «Хоттей», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 52799 руб.; истец также понесла расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1400 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков (пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение):

с Усольцева Е.В. сумму ущерба в результате затопления квартиры размере 22004,40 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 1666,66 руб.; расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 466, 66 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины 726,66 руб.; за составление претензии 833,33 рублей; за юридические услуги в размере 13166,66 руб.;

с Усольцевой З.А. в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 44008,80 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 3333,33 руб.; расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 933,33 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1453,34 руб.; за составление претензии в размере 1666,67 руб.; за юридические услуги в размере 26 333,33 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечено ООО «Комсервис-ЛК».

Протокольным определение от 16 сентября 2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

Истец Лелива Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Апарин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Усольцев Е.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Усольцева З.А. и ее представитель Стенина Н.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Лукинская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчикам Усольцевым, считает обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Акватех» Челюбеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис-ЛК» в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Леливой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леливой Татьяны Леонидовны с Усольцевой Зои Анатольевны в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 44008,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3333,33 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 933,33 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, представительство в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1453,34 руб.

Взыскать в пользу Леливой Татьяны Леонидовны с Усольцева Евгения Викторовича в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 22004,40 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1666,66 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 466,66 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, представительство в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 726,66 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчики Усольцева З.А., Усольцев Е.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию жилья и общего имущества. Поскольку управляющей компанией не проводились сезонные осмотры общего имущества собственников, что не позволило своевременно выявить несоответствие общего имущества в квартире, апеллянты полагают, что имеется причинная связь между бездействием управляющей компании и причиненным ущербом.

В качестве нового доказательства приложена светокопия письма Государственной жилищной инспекции от 11.10.2021.

Стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения представляет собой переустройство жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, истец Лелива Т.Л. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.13).

16 марта 2021г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате затопления в квартире истца: в спальне 1 намокли и частично отошли обои, намок потолок, произошло частичное разрушение штукатурного слоя на потолке, деформировался ламинат, намок и разбух низ кровати; в спальне 2 намокли обои, намок натяжной потолок, причиной подтопления явилось самовольное демонтирование части металлического стояка, подключенного к отопительному прибору, и монтаж байпас с кранами из металлопластиковых труб, на котором произошел порыв трубы, что подтверждается актами осмотра ООО «Акватех» от 17 марта и 26 марта 2021г. (т.1 л.д. 17,18).

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в спальне квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, отводной трубы отопления от стояка к батарее в месте установки байпаса из металлопластиковых труб, присоединенных к металлическим трубам системы отопления, что подтверждается актами осмотра квартиры от 17 марта 2021г. (т.1 л.д. 17), фотоматериалами (т.1 л.д. 79,80), копией журнала ВДО (т.1 л.д. 75,76) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Усольцева Зоя Антоновна – в размере 2/3 долей в праве собственности и Усольцев Евгений Викторович – в размере 1/3 доли в праве собственности (т.1 л.д. 14-16).

Управляющей компанией жилого многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») (т.1 л.д.206-220), обслуживающей компанией – ООО «Акватех» (т.1 л.д. 117-124), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам Усольцевой З.А. и Усольцеву Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден тот факт, что ответчиками Усольцевым Е.В., Усольцевой З.А. произведено переоборудование системы отопления в спальне (замена части металлических труб на металлопластиковые, установлены байпасы и запорные краны в местах соединения металлических и металлопластиковых труб, а также замена прибора отопления) без получения соответствующего разрешения, при этом ответчиками не представлено доказательств, что переоборудование системы отопления производилось управляющей или обслуживающей компанией. При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление произошло вследствие порыва самовольно переоборудованной системы отопления в квартире ответчиков, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования в пределах заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

При этом раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанные Правила предусматривают демонтаж системы отопления ввиду ее неисправности или плохого функционирования.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

По ходатайству представителя ответчика Усольцевой З.А. – Стениной Н.В. определением суда от 28.01.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения № от 13.05.2022г. Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по первому вопросу:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления квартиры по <адрес> составляет 66013,20 руб. (т.2 л.д. 102-122);

по второму вопросу: заключение № ООО «Хоттей» является обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате затопления квартиры: <адрес> сметной прибыли и накладных расходов в сумме 14 325 руб., т.к. данные компоненты являются важной и неотъемлемой частью составления сметной стоимости;

по третьему вопросу: включение в локальную смету № заключения № ООО «Хоттей» в стоимость восстановительного ремонта расходов на заработную плату машинистов и использование механизмов в отношении таких работ (побелка потолков, укладка ламината, поклейка обоев) является обоснованной, т.к. данные ресурсы составляют костяк сметы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного заключения в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления от 16.03.2021.

Экспертное заключение№ от 13.05.2022г. Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является допустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиками Усольцевой З.А. и Усольцевым Е.В. выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что установка металлопластиковой вставки на системе отопления и кранов на соединении вставки с металлическими трубами в квартире ответчиков предусмотрена проектом дома, системой его отопления, равно как не представлено доказательств выполнения данных работ по инициативе управляющей (в том числе и предыдущей ООО «Комсервис-ЛК» либо обслуживающей организации), материалы дела не содержат доказательств передачи данной вставки в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с п.п. «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, а ответчиками Усольцевой З.А., Усольцевым Е.В. не оспорено, что между ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащей им квартиры и затоплением квартиры истца водой из квартиры ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в нем, либо о вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по своевременному осмотру жилья собственников МКД на предмет переоборудования системы отопления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, ответчиками не представлено доказательств того, что обязательства управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> исполняются ненадлежащим образом, и действия управляющей компании состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причинным квартире истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства светокопии ответа Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 11.10.2021 на обращение Усольцевой З.А., приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчиками в нарушение абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не указаны уважительные причины, в силу которых данный ответ (полученный значительно ранее вынесенного решения) не мог быть представлены в качестве доказательства в суде первой инстанции. При этом, согласно протоколу судебного заседания за 14.07.2022, ответчик Усольцева З.А., непосредственно участвовавшая в судебном заседании, ходатайств о приобщении данного ответа к материалам дела не заявляла и полагала возможным, как и иные участники процесса, закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Зои Антоновны, Усольцева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи