Решение по делу № 2-2398/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>8, с участием представителя истца Я, помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-004298-25 (№2-2398/2022) по иску С к М, К о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к М, К о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование, что <дата> при обстоятельствах, установленных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действиями М, управлявшего принадлежащим К автомобилем Тойота Королла, г/н <номер>, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями причинителя вреда М и владельца источника повышенной опасности К ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в существенном ухудшении самочувствия, длительных болевых ощущениях и моральных переживаниях.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 200000 руб.

В связи с изложенным, истец С просит взыскать с ответчиков М и К солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

В судебное заседание истец С не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Я требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М, К о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение считается доставленным ответчикам, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца Я, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, а также дела <номер> Иркутского районного суда Иркутской области, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Из данного постановления следует, что <дата> в 11 час. 15 мин. водитель автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, М, следуя в г. Иркутске по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке, расположенном в районе строения <номер> по <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершая маневр поворота налево, не уступив дорогу, допустил столкновение в транспортным средством Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением собственника С, который двигался со встречного направления прямо.

Транспортное средство Тойота Королла, г/н <номер>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М, принадлежит на праве собственности К, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, С, по заключению КЭ ГБУЗ ИОБСМЭ <номер> от <дата>, с учетом дополнительного заключения <номер> от <дата>, получила телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы правой нижней конечности с внутрисуставным оскольчатым переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, с переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети без смещения костных отломков, с частичным повреждением дистального межберцового синдесмоза, с наружным подвывихом стопы, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

- ушиб (отек) мягких тканей области правого лучезапястного сустава, ссадины в лобной области слева, на конечностях, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение М требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что ответственность по данному иску следует возложить на ответчика М, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н <номер>, и по вине которого истцу был причинен вред здоровью. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску на собственника транспортного средства К не имеется, т.к. ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Из заключения КЭ ГБУЗ ИОБСМЭ <номер> от <дата> видно, что в период с <дата> по <дата> С находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <номер> ОГБУЗ ИГКБ <номер>, где в связи с полученными множественными травмами ей была выполнена операция - открытая репозиция перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени, металлоостеосинтез титановой 1/3 трубчатой пластиной, винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом, остеосинтез дистального метаэпифиза большеберцовой кости 2 спицами, винтом.

<дата> С была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ООО «КЭ» с жалобами на незначительный отёк в области правого голеностопного сустава, боли в области правого лучезапястного сустава при нагрузках. Даны рекомендации по лечению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу С, суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчика М в произошедшем ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, объема и характера полученных множественных травм (в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью вследствие перелома нижней конечности) и их последствия, проведенная операция, длительность лечения (более трех недель) и реабилитации, ограничения в передвижении, физические страдания, обусловленные болями в травмированных частях тела, а также суд учитывает возраст потерпевшей на момент ДТП - <данные изъяты>.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, компенсации морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика М в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к М о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с М (<данные изъяты>) в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с К в пользу С компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с М в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                                     Е.Ф. Минченок