Решение по делу № 2-2785/2022 от 18.02.2022

Копия

Дело № 2-2785/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-003394-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

с участием: представителя истца Хасаншина Р.Р., представителей ответчика Михайлова Д.Е., Сафина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в собственности истца находится транспортное средстве BMW Х5 XDRIVE 351 гос. номер <номер изъят>. Указанный автомобиль проходил техническое обслуживание, а также ранее находился на гарантии в ООО «УК «ТрансТехСервис». В период обслуживания по рекомендации ООО «УК «ТрансТехСервис» 13.01.2019 на автомобиле была заменена аккумуляторная батарея силами сотрудников сервиса по обслуживанию автомобилей ООО «УК «ТрансТехСервис».

20.09.2021 в момент эксплуатации автомобиля, при движении произошло возгорание аккумулятора. В результате автомобиль получил повреждения.

По данному событию истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с просьбой диагностировать - в результате чего произошло возгорание аккумулятора и возместить нанесенный ущерб.

Истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение, что причинно-следственной связи между работами, выполненными на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» и с возгоранием автомобиля не установлено.

С данным отказом истец не согласен в полном объеме, так как автомобиль на постоянной основе обслуживается только в ООО «УК «ТрансТехСервис» и не подвергался каким-либо вмешательствам со стороны истца и третьих лиц.

Ответчику были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно выводу специалиста Дьячкова В.Н. месторасположение очага пожара в автомобиле задняя левая часть багажного отсека - ниша запасного колеса, месторасположение АКБ. Единственная возможная причина возгорания ТС в данной ситуации является короткое замыкание в клемме «+» АКБ, что так же подтверждается диагностикой электронных систем автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 32517-21 ООО «Бюро независимой экспертизы» размер восстановительного ремонта составляет 1 миллион 847 тысяч 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 миллиона 847 тысяч 100 рублей; расходы по оплате оценки 10 тысяч рублей; расходы по оплате за составление Акта экспертного исследования № 98/21 в размере 30 тысяч рублей; эвакуация автомобиля 5 тысяч рублей; моральный вред в размере 50 тысяч рублей, оплаченную госпошлину в размере 11 тысяч 671 рубля.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представители ответчика в удовлетворения иска просили отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить штраф.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средстве BMW Х5 XDRIVE 351 гос. номер <номер изъят>. Указанный автомобиль проходил техническое обслуживание, а также ранее находился на гарантии в ООО «УК «ТрансТехСервис».

В период обслуживания по рекомендации ООО «УК «ТрансТехСервис» 13.01.2019 на автомобиле была заменена аккумуляторная батарея силами сотрудников сервиса по обслуживанию автомобилей ООО «УК «ТрансТехСервис».

20.09.2021 в момент эксплуатации автомобиля при движении произошло возгорание аккумулятора. В результате автомобиль получил повреждения.

В возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому причинно-следственной связи между работами, выполненными на территории ООО «УК «ТрансТехСервис» и с возгоранием автомобиля не установлено.

Истом проведены досудебные исследования.

Согласно выводу специалиста Дьячкова В.Н. месторасположение очага пожара в автомобиле задняя левая часть багажного отсека - ниша запасного колеса, месторасположение АКБ. Единственная возможная причина возгорания ТС в данной ситуации является короткое замыкание в клемме «+» АКБ, что так же подтверждается диагностикой электронных систем автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 32517-21 ООО «Бюро независимой экспертизы» размер восстановительного ремонта составляет 1 миллион 847 тысяч 100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 15.03.2022 была назначена судебная пожарно - техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 89-ПТ/2022 от 23.05.2022: осмотр транспортного средства BMW X5 XDRIVE 351, VIN: <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 года выпуска проводился 28.04.2022г. с 10:00 до 10:45 по адресу: 420127, РТ, г. Казань, ул. Адоратского, 82 в присутствии истца ФИО12., представителя ответчика Самсонова Самсона Александровича (автоэлектрик) и сотрудника BMWEXPERT Знатокова Михаила Юрьевича (ИП Шайморданов М.Р.).

      Первично произведена идентификация транспортного средства по нанесенным на кузов маркировкам VIN: <номер изъят> на: чашке опоры амортизационной стойки правой (см. фото 3), шильдике стойки кузова центральной правой (см. фото 4). В результате сопоставления определено, что сведения на кузове транспортного средства совпадают с указанными в определении суда о назначении судебной экспертизы сведениями исследуемого транспортного истца и сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 21 044007 (см. фото 5, 6). Таким образом на исследование представлено именно заявленный объект исследования.

       По результатам осмотра транспортного средства установлено следующее:

1)    Возгорание происходило в багажном отсеке слева, на что указывают следы выгорания нижней поверхности левой части полки пола багажного отсека, пластиковых облицовочных элементов кузова в левой части багажного отсека, оплавление с частичным выгоранием оплетки жгутов проводов в левой части моторного отсека;

2)    На момент осмотра аккумуляторная батарея (АКБ) была демонтирована с установочного места. Следует отметить, что штатным его местом в соответствии с конструктивным исполнением является левая полость багажного отсека. Клеммы от АКБ отсоединены. Фрагмент «+» силового кабеля из аккумуляторного отсека вырезан на участке его расположения под днищем (с. фото 37, 38). Обрезка кабеля, согласно рабочего листа к заказ-наряду №3290238171 от 21.09.22г., была выполнена при производстве диагностических работ сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис» (см. л.д.10). Силовой «+» кабель на участке сопряжения с «+» клеммой имеет оплавление с частичным выгоранием оплетки (фото 29);

3)    Силовой «+» кабель от левой части распределительной коробки также имеет оплавление с частичным выгоранием оплетки (фото 29);

4)    Силовой «-» кабель к АКБ и «-» клемма следов термического поражения не имеют;

5)    Полость отсека АКБ и около нее расположенные элементы конструкции имеют порошковый налет светлого оттенка, что характерно для условий тушения огнетушителем;

6)    АКБ имеет оригинальную маркировку BMW GROUP (см. фото 26); положительный «+» вывод АКБ и ниже него расположенная часть корпуса АКБ расплавлены (см. фото 24), торцевая стенка со стороны «+» вывода имеет выпуклую форму со следами стекания продуктов горения с верхней части;

7)    «+» клемма силового жгута на рабочей, сопрягаемой с «+» выводом АКБ, а также на всей своей поверхности имеет обильные отложения продуктами электрохимической коррозии;

8)    В распределительной коробке сработал предохранитель 50А.

      С целью дальнейшего инструментального исследования с помощью внешнего источника питания было включено электрооборудование транспортного средства, что позволило установить пробег, который по показаниям одометра на момент осмотра составлял 132 520 км. (см. фото 18).

      По результатам подключения оригинального специализированного диагностического оборудования BMWEXPERT с актуальным программным обеспечением (ПО) на транспортном средстве было произведено считывание кодов ошибок из блоков электрооборудования (см. приложение 3). В результате анализа сведений из результатов диагностической сессии с технической точки зрения являются значимыми следующие показатели:

1)    В период пробега с 131 255 км. по 132 500 км. фиксировались ошибка с кодом U117C по низкому уровню напряжения АКБ;

2)    При пробеге 131 510 км. (за 10 км. от пробега на момент осмотра) фиксировались множественные ошибки по понижению напряжения в потребителях системы электрообрудования;

3)    При пробеге 132 519 км. (за 1 км. от пробега на момент осмотра) зафиксировано короткое замыкание на «+» клемму АКБ, короткое замыкание на катушку клапана заднего левого;

4)    При пробеге 132 520 км. зафиксированы множественные ошибки повреждения электропроводки с нарушениями связи и короткими замыканиями.

      Из материалов дела следует, что АКБ на момент первичной ее проверки после заявленного события возгорания, находилось в хорошем состоянии и напряжение на ее выводах составляло 12,73 В (см. л.д.104). Данное обстоятельство принято во внимание в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра в рамках данного экспертного заключения с момента заявленного события возгорания прошло более 6 месяцев и батарея естественным образом саморазрядилась. При этом замыкание банок АКБ отсутствует, что указывает на ее исправное потенциально состояние.

      Результаты фотофиксации, указанных выше следов последствия возгорания транспортного средства, приведены в приложении 1 в виде фототаблицы.

     Перед синтезированием результатов произведенного исследования следует отметить, что согласно методологии установления очага пожара, источниками сведений являются: результаты натурного осмотра объекта; отраженные в протоколе осмотра места происшествия и фото материалах сведения; показания очевидцев; результаты исследования вещественных материалов; результаты применения вспомогательных методов; косвенные признаки очага пожара. В рамках данного исследования из указанного имеются сведения, представленные в исходных данных.

       Для очага пожара характерно условие того, что горение в нем происходит наиболее длительное время, в следствие чего сгораемые материалы и негорючие конструктивные детали подвергаются наиболее сильному термическому воздействию. По результатам произведенного осмотра транспортного средства установлено, что оно было подвержен возгоранию, что привело к частичному поражению огнем сгораемых деталей и материалов. При этом остаточные следы термического поражения в багажном отсеке позволяют заключить, что место пожара располагалось в левой части моторного отсека около участка сопряжения плюсовых клеммы с выводом АКБ.

      Для определения причины пожара, т.е. того (явление или обстоятельство) в результате чего возник пожар необходимо отметить, что для возникновения горения требуется: горючее вещество, окислитель и источник зажигания. Окислителем в рассматриваемом случае с учетом заявленных обстоятельств и объективно отраженных признаков был кислород, содержащийся в воздухе. В качестве горючего вещества исходя из локализации и степени повреждения деталей в очаговой зоне с технической точки зрения послужили: оплетка электропроводки (изготовлена из поливинилхлоридных пластикатов с температурой воспламенения около 400 град. по Цельсию), пластиковые детали (термопластики с температурой воспламенения около 360 град. по Цельсию). А источником зажигания анализа возможных версии причин возникновения пожара с учетом места расположения очага пожара, характеристик потенциальных источников зажигания, наличие горючих веществ и материалов в очаговой зоне, условий и динамки протекания пожара и других факторов в рассматриваемом случае с технической точки зрения является тепловое проявление штатного электрооборудования в результате большего переходного сопротивления в контакте плюсовых клеммы с выводом АКБ. На данный источник зажигания указывают: динамика протекания фиксации кодов ошибок в электронных блоках транспортного средства; характер повреждений «+» вывода АКБ и подвергшаяся электрохимической коррозии «+» клемма жгута проводов от распределительной коробки. Возникновение условий формирования большего переходного сопротивления в контакте плюсовых клеммы с выводом АКБ является результатом ослабления указанного контакта.

      Таким образом, причиной возгорания АКБ на исследуемом транспортном средстве с технической точки зрения является тепловое проявление штатного электрооборудования в результате большего переходного сопротивления в контакте плюсовых клеммы с выводом АКБ.

     Согласно акта выполненных работ № 3290119760 от 12.01.2021г. замена АКБ на транспортном средстве истца производилась 12.01.2021г. при пробеге 109 634 км. (см. приложение 4). Из мануала (технологии по ремонту) BMW, работы по замене АКБ включают в себя операции: по отсоединению/присоединению клемм и элементов крепления АКБ, при этом сведений о моменте затяжки болтов крепления клемм не регламентированы (отсутствует соответствующее указание). Из сопоставления со сведениями из протокола диагностики ошибки по низкому напряжению АКБ начали фиксироваться при пробеге 131 255 км., т.е. спустя более 21 000 км. и более 6 месяцев. Из этого следует, что предпосылки ослабления плюсовой клеммы с выводом АКБ возникли в процессе эксплуатации спустя длительный период после замены АКБ и не находиться в причинно-следственной связи с выполненными работами по замене АКБ в рамках акта выполненных работ № 3290119760 от 12.01.2021г. Таким образом, характер причины возгорания АКБ эксплуатационный.

Причиной возгорания аккумуляторной батареи автомобиля «BMW Х5 XDRIVE 351», VIN: <номер изъят>, гос. номер: <номер изъят> с технической точки зрения является тепловое проявление штатного электрооборудования в результате большого переходного сопротивления в контакте плюсовых клеммы с выводом АКБ. Характер причины возгорания (дефекта) аккумуляторной батареи эксплуатационный.

Возгорание не находится в причинно-следственной связи с выполненными работами по замене аккумуляторной батареи в рамках акта выполненных работ № 3290119760 от 12.01.2021.

В исследовательской части заключения также указано, что согласно акту выполненных работ № 3290119760 от 12.01.2021 замена АКБ на транспортном средстве истца производилась 12.01.2021 при пробеге 109 634 км. Из сопоставления со сведениями из протокола диагностики ошибки по низкому напряжению АКБ начали фиксироваться при пробеге 131 255 км, то есть спустя более 21 000 км. и более 6 месяцев.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Хуснуллин М.Г., проводивший судебную экспертизу, который также подтвердил свои выводы. Пояснил, что в ходе экспертизы был исследован аккумулятор, он является оригинальным и соответствует по каталожному номеру марке и модели автомобиля. Порядок снятия и установки аккумулятора установлен регламентом ВМВ, данных о том, что было нарушение при снятии или установки, нет. Система ВМВ полностью самосканируется, имеющиеся ошибки выходят в виде кодов ошибок на бортовой компьютер, это все отражается в протоколах процесса. Аккумулятор не обслуживаемый в отношении проверки его состояния. По регламенту требуется его замена через 15000 км. При исследовании было установлено, что плюсовой кабель (клемма) был недостаточно затянут, но ее никто никогда и не трогает при замене аккумулятора.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 1096 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда.

Однако виновных действий ответчика в возникновении возгорания в аккумуляторной батарее автомобиля, и причинно - следственной связи между возгоранием аккумуляторной батареи автомобиля и выполненными работами по замене аккумуляторной батареи в рамках акта выполненных работ № 3290119760 от 12.01.2021 - согласно материалам дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что возможно при выполнении других работ на СТО ответчик сделал что-то некачественно, что привело к возгоранию аккумуляторной батареи, ничем не подтверждены.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом, судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, требования о взыскании расходы по оплате оценки в сумме 10 тысяч рублей; расходов по оплате за составление Акта экспертного исследования № 98/21 в размере 30 тысяч рублей; эвакуации автомобиля 5 тысяч рублей; морального вреда в размере 50 тысяч рублей, возврате оплаченной госпошлины в размере 11 тысяч 671 рубля также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в сумме 100 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО12 (паспорт: <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 тысяч рублей.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья                                Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022.