Решение по делу № 33-5102/2015 от 16.04.2015

Судья КДЕ Дело № 33-5102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГИА

судей БМВ, ПЕВ

при секретаре ЯСД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к ООО «<.......>» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>»,

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск СИВ к ООО «<.......>» о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СИВ обратился в суд с иском к ООО «<.......>» в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере <.......> рублей, сумму процентов в размере <.......> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей, сроком, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование займом.

Денежные средства в названном размере были предоставлены ООО «<.......>» путем перечисления на банковский счет ответчика.

Указав, что ООО «<.......>» до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнило, обратился в суд с названным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами
был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> рублей, сроком, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых за пользование займом (п.п. 1.1., 2.2., 2.3 договора).

Денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд представлено заявление, в котором ООО «<.......>» иск СИВ в полном объеме признает.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно исходил из вышеприведенных положений ст. ст. 309, 810, 809 ГК РФ, и, установив на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а так же признания иска ответчиком, ненадлежащее исполнение ООО «<.......>» обязательств по названному соглашению, исходя из условий заключенных между сторонами договора займа, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика соответствующую задолженность в сумме 3777880 рублей 53 коп.

Судебная коллегия, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так же судом, на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в адрес ответчика извещения о времени и месте слушания дела не направлялись не состоятельны.

Так, судом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно было направлено извещение о слушании дела.

Ответчиком в адрес суда представлено заявление относительно исковых требований СИВ, что подтверждает осведомленность
ООО «<.......>» о рассмотрении настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела доверенность представителя, подавшего отзыв на иск, была отозвана не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при вынесении решения, соответствующими сведениями не располагал, оснований сомневаться в полномочиях представителя у суда не имелось. Доказательств, что на момент рассмотрения дела были внесены изменения в ЕГРЮЛ, относительно смены директора общества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о договорах с СИВ ответчику не известно не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные соглашения являются действительными, не оспорены, недействительными, незаключенными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ