Решение по делу № 11-160/2020 от 19.03.2020

Мировой судья Бабуренкова О.А.            Дело № 11-160/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда               13 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Г. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Смирновой Г. Г. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Со Смирновой Г. Г. в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 2295 рублей 23 копейки, пени в размере 1237 рублей 18 копеек, всего 3532 рубля 41 копейка.

В доход местного бюджета со Смирновой Г. Г. взыскана госпошлина в размере 400 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») осуществляет энергоснабжение дома по адресу: <адрес>. Смирнова Г.Г. зарегистрирована в квартире № в указанном доме и является потребителем электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смирновой Г.Г. обязательств по оплате поставленной электрической энергии ПАО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Смирновой Г.Г. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии, потребленной в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 2295 рублей 23 копейки, пени – 1237 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что по состоянию на декабрь 2015 года у ответчика образовался долг Поступающие от ответчика платежи, в которых не указан период, за который производится оплата, зачислялись в счет погашения данного долга.

Ответчик Смирнова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность образовалась с 2015 года, за свет платит ежемесячно. Указала, что не согласна с расчетом сумм на общедомовые нужды, оплачивала данные расходы согласно своему расчету.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Смирнова Г.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы об образовании суммы 2295 рублей 23 копейки, не рассмотрены представленные ответчиком доказательства. Суд не учел, что на общедомовые нужды электричество расходуется на два светильника, расход энергии по которым в месяц составляет 15,84 кВт, что в денежном выражении составляет 9 рублей 25 копеек. Указанная сумма, а также расходы на электроэнергию по квартирному счетчику ею оплачиваются в полном объеме.

13 мая 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки в судебном решении подлежит разрешению постановившим его судом, суд апелляционной инстанции полагает снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░