Решение по делу № 2-2361/2024 от 13.09.2024

УИД: 50RS0004-01-2024-003993-75

№2-2361/2024

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                                        11 ноября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никольского А. С. к Петрушенко Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

           Истец индивидуальный предприниматель Никольский А.С. обратился в суд с иском к Петрушенко Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Петрушенко Д.Е., являясь собственником и управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который является собственником автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Петрушенко Д.Е., который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «Тинькофф», а ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номер № не зарегистрирована, полис отсутствует. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО5 уступил, а цессионарий Никольский А.С. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства –причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., доверенному лицу ФИО6 по доверенности №<адрес>8, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариусом Москвы ФИО7 №-н<данные изъяты>, принадлежащее цессионарию ФИО5 На основании договора о проведении экспертизы между ИП Никольским А.С. и ООО «Консалт», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный регистрационный номер № без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика Петрушенко Д.Е. в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (154 000-56 898) стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг эксперта, счетом, платежным поручением, актом, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом, платежным поручением, актом, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец индивидуальный предприниматель Никольский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрушенко Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, указал, что от проведения оценочной экспертизы отказывается. Возражает против взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме, поскольку указанные расходы представляются неразумными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением Петрушенко Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Петрушенко Д.Е. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Петрушенко Д.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

        Гражданская ответственность Петрушенко Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО5 принял в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования в полном объеме и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновнику) дорожно-транспортного происшествия.

Цессионарий ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 56 898 руб.

На основании договора уступки права требования №НК 04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил, а цессионарий индивидуальный предприниматель Никольский А.С. принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства № государственный регистрационный номер А726ВАН96,

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалт», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства № государственный регистрационный номер <данные изъяты> оставляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, от проведения экспертизы ответчик в письменном заявлении отказался, на ответчике как причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного реального ущерба в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (56898 руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт» оказывает ИП Никольскому А.С. юридические услуги в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком, организация проведения экспертизы, <данные изъяты>. устное консультирование по существу спора, <данные изъяты>. составление искового заявления, <данные изъяты>. подготовка и подача иск в суд, <данные изъяты>. подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, принципы разумности и пропорциональности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Никольского А. С. к Петрушенко Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петрушенко Д. Е., паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя Никольского А. С. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части взыскания расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    Судья     подпись                          Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено    15 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья