Решение по делу № 2-3895/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаеляна Н.С. к ПАО «ВТБ-24» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ним и ПАО «ВТБ-24». Исковые требования мотивированы тем, что между ним и банком ПАО «ВТБ-24» были заключены указанные договоры поручительства согласно указанных договоров он обязался отвечать по обязательствам своего брата ИП Микаелян В.С. по его кредитам на общую сумму 117950000 руб. на срок 10 лет. Данные кредиты были предоставлены брату истца в целях рефинансирования его задолженности перед банком. Рефинансирование кредитов с увеличением сроков было произведено при наличии реальной угрозы взыскания задолженности банком по ранее действующим кредитам. Считает, что поручительство является недействительным данная сделка была заключена под влиянием насилия и угрозы. В данном случае банк воспользовался безвыходной ситуацией и под угрозой взыскания задолженности по предыдущим кредитам заставил истца дать новое поручительство по обязательствам брата. Как пояснили сотрудники банка, он должен был дать новые поручительства и другого выхода не было. Иначе его брату отказали бы в рефинансировании задолженности и все его имущество будет распродано. Условия нового поручительства вгоняют истца в кабалу. Условия договоров поручительства являются крайне не выгодными для него. Считает, что указанные договоры должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание истец Микаелян Н.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Николаев Э.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Изложил требования так, как они указаны в исковом заявлении. Кроме того суду пояснил, что сотрудники банка угрожали истцу, и он принял решение заключить договоры поручительства для того, чтобы помочь брату. Иначе поступить он не мог. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Микаелян В.С. исковые требования Микаеляна Н.С. поддержал. Суду пояснил, что брат выступил его поручителем. Брат был вынужден заключить договоры поручительства для того, чтобы ему дали новый кредит для погашения старой задолженности. Просит требования Микаеляна Н.С. удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» Тамира Ю.С, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, что со стороны сотрудников банка имело место применение насилия в отношении истца Микаеляна Н.С. Также суду не представлено доказательств того, что сделка является кабальной. В этой связи просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Николаева Э.И., третье лицо Микаеляна В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между Микаеляном В.С. и ПАО «ВТБ-24» в лице заместителя управляющего операционным офисом «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 Шабанова Ю.В. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязывался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами и вносить платежи в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Микаеляном Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между Микаеляном В.С. и ПАО «ВТБ-24» в лице заместителя управляющего операционным офисом «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 Шабанова Ю.В. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., По условиям кредитного договора заемщик обязывался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами и вносить платежи в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Микаеляном Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, между Микаеляном В.С. и ПАО «ВТБ-24» в лице заместителя управляющего операционным офисом «Улан-Удэнский» филиала № Банка ВТБ 24 Шабанова Ю.В. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязывался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами и вносить платежи в счет погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Микаеляном Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об этом же говорится и в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ обязательство Поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

Согласно п. 1.2 оспариваемых договоров поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

При заключении договора поручительства Микаелян Н.С. действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора поручительства нарушений никаких не выявлено, договор совершен в письменной форме, подписан от имени Поручителя и Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявляя требования о недействительности договора поручительства, истец в обоснование иска ссылается на совершение сделки под влиянием насилия и угрозы.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть в данном случае для удовлетворения требований истцу необходимо доказать, что сделка заключена под принуждением, которое представляет собой оказание на него воздействия, направленного на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающего.

Здесь действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого, в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако доказательств насилия и угроз, под воздействием которых Микаелян Н.С. подписал договоры поручительства не представлено и в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.

С заявлением о совершенном в отношении него насилии Микаелян Н.С. в полицию не обращался, обстоятельства применения к нему угроз и насилия не нашли своего подтверждения и до настоящего момента не суду представлены.

Со стороны ПАО «ВТБ-24» при заключении договора поручительства в отношении истца каких-либо противоправных действий допущено не было. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ стороной истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Микаеляна Н.С. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова