Решение по делу № 2-812/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истца Х.Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.О.Г.,

адвоката ответчика И.Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к А.О.Г., И.Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к А.О.Г., И.Д.А., в котором после неоднократных уточнений исковых требований просит:

·        признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего брату истца Г.И.В. на имя И.Д.А. недействительным;

·        обязать И.Д.А. передать данный автомобиль марки <данные изъяты> и все подлинники документов Б.А.В.

·        Обязать О.О.В. передать Б.А.В. садовый участок № в коллективном саду № <адрес> <адрес> Республики Башкортостан;

·        Взыскать с И.Д.А. в пользу Б.А.В. В. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец с ее родным братом Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали 3-х комнатную квартиру ее родителей по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован ее брат. На вырученные деньги ее брат Г.И.В. купил на своё имя: автомашину марки <данные изъяты> и поставил на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>; а также купил садовый участок за <данные изъяты> рублей и зарегистрировал право собственности в Регистрационной палате РБ, а остальные деньги положил на сберкнижку в Сбербанке РФ.

В последнее время ее брат сожительствовал с ответчицей Расщупкиной (А.) О.. В конце этого же месяца ДД.ММ.ГГГГ брат умер.

У Г.И.В. наследников кроме истца нет. Детей у него нет, а родители умерли.

Истец считает, что она как родная сестра умершего брата Г.И.В. имеет право владеть и пользовать имуществом, оставшимся после его смерти.

Однако выяснилось, что автомобиль продан И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Х.Г.Х. Поскольку в судебном заседании выяснилось, что доверенность от имени Г.И.В. фактически не выдавалась, истец просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Б.А.В. не явилась, будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, указал, что садовый участок на имя ответчика А.О.Г. был приобретен на деньги, вырученные от продажи квартиры родителей Г.И.В., поэтому садовый участок также подлежит передаче истице.

В судебном заседании ответчик А.О.Г. исковые требования по истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставила на усмотрение суда, указав, что она не знала о том, что ее гражданский супруг Г.И.В. кому-то продал автомобиль, он позвонил ей, велел передать автомобиль со стоянки некому М., что она и сделала. Больше она автомобиль не видела, денег за него не получала. В отношении передачи истцу земельного участка исковые требования не признала, пояснив, что действительно ее мужем Г.И.В. ей как подарок на полученные деньги был приобретен садовый участок № в коллективном саду № <адрес> <адрес> Республики Башкортостан на ее имя. Они с Г.И.В. прожили <данные изъяты>, ошибка в том, что брак не зарегистрировали, она у него единственный близкий человек, поэтому он сам захотел купить сад на ее имя. Считает требования Б.А.В. в указанной части необоснованными.

Ответчик И.Д.А. в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, полученной лично. Со слов его адвоката, присутствующего в судебном заседании перед судебным заседанием его на скорой помощи увезли в ГКБ №, в связи с чем адвокат просит судебное заседание отложить.

Однако, учитывая надлежащее извещение ответчика И.Д.А., отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также то обстоятельство, что дело находится в производстве суда более <данные изъяты>, чем нарушается право сторон на своевременное, справедливое судебное разбирательство, неоднократную неявку ответчика И.Д.А. в предыдущие судебные заседания, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об отложении отказать, и рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом ответчика И.Д.А.

Адвокат П.А.П. в судебном заседании исковые требования Б.А.В. к И.Д.А. в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения не признал, указав, что наличие доверенности подтверждает то обстоятельство что у умершего Г.И.В. было желание волеизъявление о продаже автомобиля. В доверенности было право на продажу автомобиля, у И. не было оснований сомневаться в подлинности доверенности.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля М.М.М., неоднократно извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании указал, что он является родным братом ответчика А.О.Г., отцы разные, мать одна. Пояснил, что в начале осени к ним в гости приехали И. с О.. Жили они совместно вроде с ДД.ММ.ГГГГ года, общих детей у них не было. Пояснил, что у Г.И.В. в собственности был автомобиль, купленный от продажи квартиры родителей, вместе ездили в салон покупать. Также он знает, что на вырученные деньги он купил на имя его сестры сад. В тот день когда он из подвез, Г.И.В. стало плохо и его забрали на скорой в больницу, свидетель поехал с ним. Когда в больницу приехали Г.И.В. попросил его поставить машину на стоянку. Ключи от машины он привез на следующий день в больницу Г.И.В.. Также привез ему телевизор и документы на автомобиль. Автомобиль больше не видел. В машине один раз только был, когда на стоянку автомобиль отвозил. Гражданина М., на которого он выдавал доверенность он не знает, никогда не слышал про него.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит ко следующему.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Г.И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный №, цвет <данные изъяты> тип <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова № (л.д.49).

Как следует из свидетельства о смерти № №, Г.И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии сч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Г.И.В. наследство было принято его родной сестрой Б.А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства единственным наследником по закону после смерти Г.И.В. является его сестра Б.А.В.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. в лице М.М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Х.Г.Х., продал, а И.Д.А. купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №№ по цене <данные изъяты> рублей (л.д.119).

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос нотариуса <адрес> РБ Х.Г.Х., нотариусом доверенности от имени Г.И.В. не удостоверялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ нотариус Х.Г.Х. находилась в очередном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ нотариальные действия ею не совершались (л.д. 186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление умершего Г.И.В. на продажу принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.М.М. Г.И.В. не выдавалась, а потому ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из владения собственника по помимо его воли, в результате удостоверения поддельной доверенности на продажу спорного автомобиля, то в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика И.Д.А. в пользу законного собственника – наследника Б.А.В.

Между тем, требования Б.А.В. об истребовании из владения А.О.Г. садового участка № в коллективном саду № <адрес> <адрес> <адрес>, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Я.Х. и А.О.Г., продавец Б.Я.Х. продала, а покупатель А.О.Г. купила в собственность земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в коллективном саду № <адрес> <адрес> Республики Башкортостан по цене <данные изъяты> рублей (л.д.165).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, А.О.Г. является собственником земельного участка № в коллективном саду № <адрес> <адрес> Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.И.В. информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д.70).

Следовательно суд приходит к выводу, что умерший Г.И.В. каким-либо недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности на момент смерти, не владел. Поэтому спорный земельный участок не мог быть унаследован истицей Б.А.В., и она не вправе считать владение А.О.Г. указанным участком незаконным, и считать себя законным владельцем спорного земельного участка № в коллективном саду № <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика А.О.Г. в пользу истца Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика И.Д.А. в пользу истца Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░