Решение по делу № 21-186/2020 от 12.02.2020

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-186/2020

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.В.И. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО "А" Б.В.И.,

установил:

постановлением начальника МИФНС России № 9 по Приморскому краю № от 26 августа 2019 года Б.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Лялякиной И.А. от 13 сентября 2019 года № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года указанные постановление и решение также оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Б.В.И. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с истечением, на момент принятия оспариваемого постановления, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Б.В.И. извещался о судебном заседании извещением, направленное ему почтовым отправлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее рассмотрение жалобы Б.В.И. назначалось на 10 и 30 марта 2020 года. Направленные заявителю извещения о соответствующих судебных заседаниях также были возвращены без вручения за истечением срока хранения. Сведений, позволяющих уведомить его о движении дела иным способом (телефонограммой, по электронной почте и др.), заявитель суду не сообщил. При данных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии основании для отмены либо изменения вынесенного судьей решения.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением оговоренных в этом пункте целей.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 19 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю была проведена проверка полноты учета выручки при осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов обособленным подразделением ООО "А", расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно нарушение порядка хранения денежных средств за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года. Данное нарушение выразилось в том, что за указанный период подразделением ООО "А" было выдано займов заемщикам – физическим лицам – ... рублей; получены в кассу Общества денежные средства (возврат по договору займа и проценты) – ... рублей, при этом на расчетный счет денежные средства не сдавались и с расчетного счета не снимались. Таким образом операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО "А" для пополнения его кассы не осуществлялось, а выручка использовалась предприятием без зачисления на банковский счет за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме ... рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО "А" Б.В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об обоснованности привлечения Б.В.И. как должностного лица к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что на генерального директора ООО "А" Б.В.И., как на единоличный исполнительный орган указанного Общества возложена обязанность по надлежащей организации его бухгалтерского учета и отчетности, следует признать обоснованным вывод о виновности Б.В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он не предпринял всех возможных и обязательных с учетом его должностных полномочий мер для предотвращения нарушения правил осуществления наличных расчетов.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что рассматриваемое административной правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 16 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, таким образом на момент вынесения постановления от 26 августа 2019 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности пропущен не был.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Б.В.И. административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение – в виде административного штрафа в размере четыре тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО "А" Б.В.И. без изменения, жалобу Б.В.И. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи