Решение по делу № 2-7710/2024 от 10.09.2024

дело № 2-7710/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года          г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре ФИО3 Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковской Е.С. к Иванову А.А., Сундукову Е.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 14.04.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС <данные изъяты>. Денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД РФ, в качестве меры по обеспечению иска, наложен арест на спорный автомобиль.

Поскольку арест, наложенный на автомобиль, нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, так как он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, истец обратился в суд, просит отменить запреты на регистрационные действия, на автомобиль <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП.

На судебное заседание истец Мальковская Е.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На судебное заседание ответчики Иванов А.А., Сундуков Е.В., представитель третьего лица Калининского РОСП ГУФИО3 по РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, пс противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Материалами дела установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГУФИО3 по РБ на основании исполнительного листа № ВС 057259064 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Стерлитамакским городским судом по делу №.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сундукова Е.В., на имущества должника наложен арест, что следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СО СП по РБ ГМУ ФИО3 Л.А. автомобиль <данные изъяты> № передан в ТУ Росимущества в РБ, для реализации на открытых торгах.

Согласно уведомления ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, ТУ Росимущества поручило реализовать автомобиль марки <данные изъяты> путем проведения торгов арестованного имущества специализированной организации ООО «Инторг».

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем признана Мальковская Е.С. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, Мальковская Е.С. не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в связи с наложением ареста.

Из ответа на запрос суда Калининского РО СП <адрес> ГУФССП по РБ следует, что на основании данных ПК АИС ФИО3 по <адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении ООО "ДревПром", окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Согласно номенклатуре дел утвержденной Приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. Данное исполнительное производство уничтожено. В связи с этим предоставить копию исполнительного производства на обозрение суда не представляется возможным.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, препятствуют собственнику Мальковской Е.С. распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования истца об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальковской Е.С. к Иванову А.А., Сундукову Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные Калининским РО СП <адрес> ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                            Сафиуллина Н.Ш.