Решение от 04.02.2016 по делу № 22К-1197/2016 от 02.02.2016

Судья Ворожбит Р.Н. дело №22-1197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Ефимове А.С., с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, до 3 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

26 апреля 2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края постановлением этого суда от 22 июля 2015 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 3 января 2016 года включительно.

В дальнейшем уголовное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 3 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Обращает внимание, что директор ... готов внести за него залог, предоставить ему место работы, а также обеспечить его явку в суд. Утверждает, что сторона обвинения не предоставила доказательств того, что он намерен скрыться от суда. Отмечает, что вину не признает полностью, а также имеет алиби на момент совершения преступления. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступлений при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления аналогичного характера, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, под угрозой возможного наказания, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие справки ... о том, что эта организация намерена предоставить ФИО1 место работы в случае его освобождения из-под стражи, указанные опасения не исключает. Как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку проверка достаточности и допустимости доказательств для установления виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления относится к компетенции суда только при разрешении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие оснований подозревать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Также справедливо отмечено судом и отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Утверждение автора жалобы о том, что ... готово внести за него залог, представленными материалами не подтверждается. При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░