Решение по делу № 33-12353/2021 от 08.04.2021

судья Чертков М.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Колпаковой Е.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании к Кузнецовой О. И., Кузнецовой С. А. о выделении супружеской доли, о включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании,

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ответчика Кузнецовой     О.И. и её представителя Фурсеевой Л.Е.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. обратились в суд с иском к Кузнецовой О.И., Кузнецовой С.А. с требованиями о выделении супружеской доли их сына Кузнецова А. В., умершего <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> включении указанной квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указали, что их сын Кузнецов А.В. до дня своей смерти состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой О.И. В период брака ими была приобретена отдельная квартира по адресу: <данные изъяты>, рп.Селятино, <данные изъяты>, оформленная на имя их невестки Кузнецовой О.И.

При вступлении истцов в наследство нотариусом <данные изъяты>-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Крестинской М.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего сына истцов - Кузнецова А.В. Однако выяснилось, что квартира по указанному адресу в наследственную массу не входит, в связи с чем истцами получено Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в отношении спорной квартиры, так как квартира приобретена на имя Кузнецовой О.И. по Договору дарения от <данные изъяты> и в состав наследственного имущества не входит.

Истцы утверждают, что отдельная квартира по адресу <данные изъяты>, рп.Селятино, <данные изъяты> была приобретена при жизни их сына, на общие денежные средства супругов. Считают, что их сын также являлся собственником данной квартиры и с целью вступления в наследство на квартиру, просят выделить супружескую долю их сына Кузнецова А. В., умершего <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> включить квартиру в наследственную массу.

    Истцы и их представитель в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам суду не представлено.

    Ответчик Кузнецова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариус Крестинская М.А., АО «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. к Кузнецовой О.И., Кузнецовой С.А. оставлены без удовлетворения.

Истцы Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. не согласились с решением суда, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова О.И. и её представитель Фурсеева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус Крестинская М.А., АО «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что сын истцов Кузнецов В.А. умер <данные изъяты>. Согласно копии наследственного дела, полученного по запросу суда, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Кузнецова А.В. являются истцы – отец Кузнецов В.А. и мать Кузнецова Ф., ответчик - жена Кузнецова О.И., дочь Кузнецова С.А. <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с материалами наследственного дела <данные изъяты> к имуществу Кузнецова В.А., умершего <данные изъяты> наследственное имущество, на которое подано заявление, состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, рп. Селятино,<данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>, кор.2, <данные изъяты>.

Из содержания Постановления нотариуса Крестинской М.А. об отказе в совершении нотариального действия следует, что при изучении документов было выявлено, что квартира по адресу <данные изъяты>, рп.Селятино,<данные изъяты>, приобретенная на имя Кузнецовой О. И. по договору дарения квартиры от <данные изъяты>, в состав наследственного имущества не входит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу <данные изъяты>, рп. Селятино, <данные изъяты> приобретена матерью ответчика, Милакиной Т.Е. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Милакиной Т.Е. и застройщиком ОАО «Трест Гидромонтаж».

Согласно п.3.1. договора стоимость приобретенной квартиры составила 2 338 672 рубля. Ответчиком представлены платежные документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату по договору долевого участия за квартиру стороной по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> Милакиной Т.Е.

Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Милакиной Т.Е., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов.

В последующем, с согласия супруга Милакиной Т.Е., Милакина И.З., мать ответчика подарила своей дочери Кузнецовой О.И. спорную квартиру на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>.

Право собственности Кузнецовой О.И. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: <данные изъяты>, рп.Селятино, <данные изъяты> является имуществом ответчика Кузнецовой О.И., поскольку квартира получена ею во время брака в дар.

Судом дана оценка доводам истцов о том, что Кузнецов А.В. при жизни оплачивал своими деньгами стоимость спорной квартиры, с указанием на отсутствие со стороны истцов доказательств оплаты за квартиру и внесения денежных средств на счет застройщика от имени Кузнецова А.В., а также доказательств, опровергающих письменные доказательства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. А., Кузнецовой Фании- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи