Решение по делу № 2-697/2023 (2-2490/2022;) от 05.08.2022

Дело № 2-697/23

(УИД 78RS0003-01-2021-001482-26)             19 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Зверева Д.В.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении квартиры в первоначальное состояние, указав следующее.

ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, литера А, <адрес>, этаж №*** (кадастровый №***), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от **.**.**** №***.

Собственниками <адрес> (кадастровый номер: №***), расположенной по адресу: <адрес>, являются следующие лица.

ФИО1 является собственником части жилого помещения, включая помещение № 11 по плану расположения помещений на 4 этаже в соответствии с Кадастровым планом, - собственником долей 1/239 (запись в ЕГРН 78-78/042/- 78/051/013/2016-55/2 от 19.05.2016) и 36/239 (запись в ЕГРН 78-78-88/011/2013-392 от 17.01.2014).

ФИО5 является собственником части жилого помещения, включая помещения № 3, 12, 13, 8 по плану расположения помещений на 4 этаже в соответствии с Кадастровым планом - долей 24/239 (запись в ЕГРН 78:31:00012114-2147- 78/042/2018-2 от 22.01.2018) и 77/239 (запись в ЕГРН 78-78-88/011/2013-390 от 17.01.2014).

ФИО3 является собственником части жилого помещения, включая помещение № 23 по плану расположения помещений на 4 этаже в соответствии с Кадастровым планом, - собственником доли 21/239 (запись в ЕГРН 78-7842/077/2012-415 от 12.01.2013).

ФИО4 является собственником части жилого помещения, включая помещение № 10 по плану расположения помещений на 4 этаже в соответствии с Кадастровым планом, - собственником долей 29/239 (запись в ЕГРН 78-78- 42/077/2012-412 от 12.01.2013).

ФИО2 является собственником части жилого помещения, включая помещение № 2, 9, 20, 24 по плану расположения помещений на 4 этаже в соответствии с Кадастровым планом, - собственником доли 51/239 (запись в ЕГРН 2461224.1 от 15.01.2003).

Квартира №*** расположена над квартирой №***, принадлежащей истцу.

Ответчиками ФИО1 и ФИО5 в <адрес>, произведено незаконное переустройство (переоборудование) и перепланировка, принадлежащих им помещений, а также помещений общего пользования (помещение № 18 и № 1), в частности, проведены трубопроводы водоснабжения, проложены канализационные трубопроводы, оборудованы санузлы, над жилыми комнатами, принадлежащей истцу квартиры.

Указанное подтверждается актами проверки КГИОП от 19.01.2021 № 191-п и № 192-п, актами обследования помещения от 15.01.2021 и от 19.01.2021, составленными сотрудниками Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»), ответом на обращение из прокуратуры Центрального района от 29.12.2020, ответом на обращение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 15.06.2021.

В ходе проведенных проверок соблюдения обязательных требований действующего законодательства в отношении собственников <адрес> ФИО1 и ФИО5, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было установлено: планировка квартиры и размещенное в ней инженерное оборудование не соответствует поэтажному плану, а именно: в помещении № 11, находящемся в собственности ФИО1, и в помещениях № 3, 12, 13, находящихся в собственности ФИО5, выполнено устройство перегородок с дверными проемами, образующих отдельные помещения, в которых установлено санитарно-техническое оборудование - раковины, унитазы, душевые кабины, ванны; из помещения 14, находящемся в общей долевой собственности собственников <адрес>, выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения в помещение № 13, выполнено расширение жилой площади помещения № 3 за счет помещения кухни № 1 путем устройства перегородки и вспомогательного помещения № 18 путем закладки дверного проема из помещения № 3; в помещении кухни выполнен демонтаж газовых плит.

Разрешительная документация на выполненные работы, согласованная в установленном порядке, отсутствует.

Из указанных самовольно переоборудованных (переустроенных) ФИО1 и ФИО9 указанных помещений в <адрес> неоднократно происходили заливы <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего был причинен значительный ущерб элементам отделки квартиры истца, в том числе были повреждены элементы отделки <адрес>, являющиеся объектами культурного наследия.

В результате многочисленных заливов во всех помещениях квартиры истца были обнаружены признаки образования плесневых грибов и их спор, а также обнаружены высолы - признаки «солевой коррозии», в том числе на элементах отделки, являющихся объектами охраны культурного наследия.

В связи с чем было проведено микологическое исследование и получено заключение специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2085/1 -МЭ/ФЛ/2021 от 30.04.2021, в соответствии с которым:

В помещении имеются следы развития (поражения) микроскопическими грибами.

Микроскопические грибы родов Aspergillius, Altemia и Penecillium, выделенные в исследуемом помещении относятся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08. Также выявленные грибы являются биодеструкторами.

Первичное развитие грибов на поверхностях отделочных материалов в помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Развитие грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. При нанесении биоцидов и повышенной влажности материалов эффективность биоцидной обработки (действия биоцидов) имеет ограниченный срок действия. Методы устранения микологических поражений приведены в разделе рекомендации.

26.05.2021 года было проведено дополнительное обследование <адрес>, принадлежащей истцу, специалистами ООО «Дезинфектор», в результате которого во всех помещениях квартиры также были обнаружены грибки плесени черного и желтого цвета, для уничтожения и предотвращения распространения которой требуется обработка всех помещений с зачисткой зараженных поверхностей и полной дезинфекцией.

28.07.2021 года было проведено повторное обследования <адрес>, принадлежащей истцу, специалистами ООО «Дезинфектор». Обследовались комнаты № 2, 16, 3, 4, 9, 10, 12, 15, во всех указанных помещениях на стенах, потолке и на полу обнаружено образование плесени черного цвета (пятна), образовавшихся в результате затопления (залива) помещения. Для устранения заражения необходима полная обработка всех помещений.

Незаконность перепланировки и переустройства (переоборудования) помещений, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО10, подтверждается, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2022 года по делу № 2-68/2022 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки, которым удовлетворены требования КГИОП к ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО2 – отказано.

Всеми вопросами переоборудования и перепланировки помещений в <адрес> занимались ФИО1 и ФИО5, что следует из отзыва ФИО1 и ФИО5 на исковое заявление и заявления ФИО5, в которых они указывают, что согласны с исковыми требованиями КГИОП.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя ФИО1 и ФИО5 в ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы ФИО2, который указал, что переоборудование помещений выполнены ФИО1 и ФИО5

На требования истца о возмещении материального ущерба и устранения самовольных перепланировки и переустройства (переоборудования), ФИО1 и ФИО5 ответили, что все требования будут рассматривать только на основании решения суда, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и обязании ответчиков привести жилое помещение в состояние, соответствующее действующему на дату принятия судом решения кадастровому плану, в частности: демонтировать сан. узлы, незаконного оборудованные, в помещениях № 3, 11, 12, 13, <адрес>; демонтировать незаконную разводку труб горячего и холодного водоснабжения, незаконную прокладку канализационных труб; демонтировать сан. техническое оборудование - раковины, душевые кабины, унитазы, ванны; демонтировать бетонные стяжки и кафельную плитку в незаконно оборудованных сан. узлах.

В ходе рассмотрения дела № 2-79/2022, по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО5 определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.09.2021 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из выводов эксперта, причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в актах от 20.11.2020, 11.01.2021,    10.03.2021, 07.06.2021 является проникновение жидкости из вышерасположенных квартир через межэтажное перекрытие.

Наиболее вероятным источником залития является внутриквартирный, незаконный разводящий трубопровод, произведенный ФИО1. ФИО5 в выше расположенной квартире по адресу: <адрес>.

Заливы <адрес> по адресу: <адрес>, отраженные в актах от 20.11.2020, 11.01.2021, 10.03.2021, 07.06.2021, произошли из помещений № 11, 12, 13, 3, <адрес> по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра <адрес>, включая помещения, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО5, дефектов, вызванных проникновением жидкости через межэтажное перекрытие – нет.

Таким образом, экспертами установлено, что причиной залива <адрес> явилось проникновение жидкости из выше расположенной квартиры из помещений, принадлежащих ответчикам ФИО1 и ФИО5 Источником залива является внутриквартирный незаконный разводящий трубопровод, произведенный ответчиками.

Произведенные ответчиками переустройство, принадлежащих им помещений и помещений общего пользования - разводка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, прокладка канализационных труб, выполнение бетонных стяжек и укладка кафельной плитки, установка сан. тех. оборудования над жилыми помещениями (раковин, душевых кабин, унитазов, ванн) привело и приводит не только к постоянным протечкам, но и увеличило нагрузку на деревянные межэтажные перекрытия, которые не были рассчитаны на такие нагрузки. Также постоянная влажность от протечек и увеличенная нагрузка на перекрытия влияют на их прочность и способствуют ускорению износа и разрушению перекрытий. Также постоянные заливы и увеличенная нагрузка на перекрытия влияют на целостность элементов отделки квартиры истца, в том числе элементов, являющихся объектами культурного наследия, подлежащими охране.

Истец просит суд обязать ФИО1, ФИО5 в течение месяца от даты вступления в силу решения суда привести жилое помещение в состояние, соответствующее действующему кадастровому паспорту и согласованной КГИОП проектной документации, в частности, в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес>, демонтировать незаконную разводку труб горячего и холодного водоснабжения, незаконную прокладку канализационных труб. Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в течение недели от даты вступления в силу решения суда обеспечить отключение от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес>. Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу - ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5, в случае неисполнения решения суда в части приведения принадлежащих им помещений № 11, 12, 13, 18 <адрес> в состояние, соответствующее действующему кадастровому паспорту и согласованной КГИОП проектной документации, в частности, в помещениях № 11, 12, 13, 18; демонтировать незаконную разводку труб горячего и холодного водоснабжения, незаконную прокладку канализационных труб в установленный решением срок - 25 000 рублей с каждой, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц с каждой, до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5, в случае неисполнения решения суда в части обеспечения отключения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес>, в установленный решением срок - 25 000 рублей с каждой, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц с каждой, до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в случае неисполнения решения суда в части обеспечения отключения от общедомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11,12, 13, 18 <адрес>, в установленный решением срок – 2500 рублей с каждой, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц с каждой, до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска. Представил суду возражения, из которых следует, что в рамках рассмотрения дела 2-68/2022 по иску КГИОП о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки исковые требования КГИОП были удовлетворены по причине несогласованной перепланировки квартиры ответчиков. Однако срок на исполнение решения был дан в количестве 24 месяца.

В настоящем деле истец в исковых требованиях указывает срок на исполнение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчики в рамках исполнения судебного решения по делу 2-68/2022 начали производить процедуру согласования планировки. Следовательно, заявленные требования истцом идут в разрез с решением по делу 2-68/2022.

В рамках рассмотрения искового заявления истца к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в результате протечки квартиры по делу 2-79/2022 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга требования истца были удовлетворены. Однако решение суда не вступило в законную силу.

Ответчики не согласны с вынесенным решением по делу 2-79/2022 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, о чем была подана соответствующая апелляционная жалоба, а также истцом уже подана апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда по делу 2-79/2022.

Факт нарушения прав истца, вызванных затоплением квартиры истца вследствие незаконной перепланировки в квартире ответчиков, является неподтвержденным, а обстоятельства дела 2-79/2022, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не носят преюдициального характера.

3-е лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Центрального района» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, оставляют вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, этаж № 3.

Собственниками комнат в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> литера А по Митавскому переулку в Санкт-Петербурге являются ФИО5 (24/239, 77/239); ФИО1 (1/239, 36/239); ФИО3 (21/239); ФИО4 (29/239); ФИО2 (51/239), указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.06.2021 года.

Квартира 6 расположена над квартирой 4, принадлежащей истцу ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу 2-68/22 от 26.01.2022 года на ответчиков по настоящему делу возложена обязанность привести планировку помещений общего пользования, а именно кладовой (№ 18) и кухни (комната № 1), расположенных в <адрес>, находящейся в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Романова», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией.

Указанным решением суда установлено, что согласно акту проверки № 192-п от 19.01.2021 года, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, одна из которых находится в собственности ФИО1 (комната № 11). В указанной комнате в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны, устроен подвесной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны, устроен совмещенный санитарный узел, включающий умывальник, ванную и унитаз, посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, приложены в комнате посредством повышения отметки пола в зоне санитарного узла и на входе (сделана ступенька), далее инженерные сети проложены в полу квартиры. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. ФИО1 допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Из акта № 191-П от 19.01.2021 года следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, 4 из которых находятся в собственности ФИО5 (комнаты № 3, 8, 12, 13). В указанных комнатах в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны (фасада), устроен подвесной/натяжной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны. В комнатах № 3, № 12, № 13 устроены совмещенные санитарные узлы, включающие умывальник, душевую кабину и унитаз, посредством отделение от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в полу квартиры, в комнатах № 12 и 13 - посредством повышения отметки пола в зоне санитарных узлов, в комнате № 3 в стене слева устроено 2 дверных проема: помещение кладовой (№ 18) оборудовано под санитарный узел, и в комнату, образованную посредством устройства перегородки, разделяющей помещение кухни (комната № 1) на две части. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. ФИО5 допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Материалами дела установлено, что проектная документация на проведение работ, указанных в исковом заявлении в КГИОП не поступала, разрешения на проведение работ, а также акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавался.

Указанное не оспаривается ответчиками и в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением суда по делу № 2-79/2022 от 05.08.2022 года установлено, что из принадлежащей ответчиками квартиры происходят регулярные протечки в жилые помещения, расположенные ниже этажом, что очевидно, нарушает права собственника жилых помещений ФИО6

Учитывая то, что ответчиками не доказана законность произведенной ими перепланировки и переоборудования квартиры, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконной разводки труб горячего и холодного водоснабжения, незаконной прокладки канализационных труб, приведению квартиры в состояние, соответствующее действующему кадастровому паспорту и согласованной КГИОП проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает, что механизмом понуждения ответчиков к совершению указанных действий является судебная неустойка.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает необходимым в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 25000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Также, суд полагает, что, 7-мидневный срок является разумным и достаточным для проведения ответчиками необходимых работ.

С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО5 **.**.**** года рождения, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в состояние, соответствующее действующему кадастровому паспорту и согласованной КГИОП проектной документации, а именно, в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес> по <адрес>, демонтировать незаконную разводку труб горячего и холодного водоснабжения, незаконную прокладку канализационных труб.

Обязать ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО5 **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, ФИО4, **.**.**** года рождения, в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить отключение от общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес>.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО6, в случае неисполнения решения суда в части приведения жилого помещения в состояние, соответствующее действующему кадастровому паспорту и согласованной КГИОП проектной документации, а именно, в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес> по <адрес>, демонтажа незаконной разводки труб горячего и холодного водоснабжения, незаконной прокладки канализационных труб, в установленный решением суда срок, как 25 000 рублей с каждой, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50000 рублей в месяц с каждой до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО6, в случае неисполнения решения суда в части отключения от общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес>, в установленный решением суда срок, как 25 000 рублей с каждой, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50000 рублей в месяц с каждой до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО4, в случае неисполнения решения суда в части отключения от общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения самовольно оборудованные санитарные узлы в помещениях № 11, 12, 13, 18 <адрес> по <адрес>, в установленный решением суда срок, как 25 00 рублей с каждой, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5000 рублей в месяц с каждой до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Т.П. Матусяк