Решение по делу № 2-1497/2015 от 03.02.2015

№ 2-1497/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск          15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Киселева Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Углеметбанк» обратилось в суд с иском к Киселева Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Углеметбанк» и Киселева Е.А, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 23,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истец АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

Ответчик Киселева Е.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 41).

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика, его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, отсутствие от него заявления об отложении дела, суд считает возможным в порядке ст. 233,234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Углеметбанк» и Киселева Е.А, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 23,5 % годовых (л.д. 8-11).

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 16).

Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 65000 рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Суд находит правильным представленный истцом АО «Углеметбанк» расчет суммы долга Киселева Е.А, (л.д. 7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Киселева Е.А, суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.

     Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, то суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Углеметбанк» о взыскании с Киселева Е.А, долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не завышена и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность заявить о несоразмерности заявленной неустойки и привести доказательства в обоснование этого, чего ответчиком не сделано.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования АО «Углеметбанк» к Киселева Е.А, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, взыскав в пользу банка с Киселева Е.А, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева Е.А, в пользу АО «Углеметбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к Киселева Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Е.А, пользу Акционерного общества «Углеметбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 65000 рублей, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере ФИО6 рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.В. Шалькевич

№

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Киселева Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Углеметбанк» к Киселева Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Е.А, пользу Акционерного общества «Углеметбанк» по кредитному договору № 0024/ф/14/00/08 от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 65000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 7907 рублей 43 копейки, неустойку в размере 2061 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 07 копеек, всего взыскать 77 418 (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.В. Шалькевич