Решение по делу № 11-34/2020 от 13.05.2020

КОПИЯ

Мировой судья: Рубан М.В.                                                       Гр.д.ФИО7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО8 Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войнаш И.В. на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Гайде» к Войнаш И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войнаш И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» <данные изъяты> в порядке регресса страховую выплату по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гайде» обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 7 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащего Шлеиной-Козловой О.В., были причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Войнаш И.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», в результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб.; ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчиком на выполнение требований п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) не была выполнена обязанность о направлении в адрес страховщика в установленный срок заполненного экземпляра извещения о ДТП, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику на основании п. п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель Войнаш А.Л. в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данная обязанность была выполнена Войнаш И.В., которая на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, сдала в офис страховой организации, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> экземпляр извещения о ДТП; кроме того, норма п. п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО на день рассмотрения дела утратила силу; также ответчик не получала досудебную претензию, в которой неверно был указан почтовый индекс получателя, в связи с чем почтовая корреспонденция не была доставлена; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ошибками, т.к. в нем неверно указан регистрационный номер транспортного средства потерпевшего и не указан населенный пункт, в котором произошло ДТП, также в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место ДТП и номер водительского удостоверения ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы, считая, что указанное решение вынесено с многочисленными нарушениями, а именно в суде первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, допущено несоответствие в выводах, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство об отложении судебного заседания датированное от ДД.ММ.ГГГГ года исходящий, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое мотивировали тем, что полный текст решения ими получен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мировым судьей установлено, что согласно содержанию извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пл. Нахимова в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>, под управлением Шлеиной-Козловой О.В., собственником которого она является, и марки <данные изъяты>, под управлением Войнаш И.В., собственником которого она является; виновным в ДТП признала себя ответчик по делу Войнаш И.В.; гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «СК «Гайде», второго участника ДТП Шлеиной-Козловой О.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователем Шлеиной-Козловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № Страховщиком признано ДТП страховым случаем (акт о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены страхователю денежные средства в размере 7 000,00 руб. в счет страхового возмещения (прямое возмещение убытков).

Истцом на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков выплаченная сумма страхового возмещения в размере 7000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено мировым судьей, гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Гайде» <данные изъяты>

Участниками ДТП были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно содержанию вышеприведенной норме права обязанность по направлению страховщикам извещения о ДТП возложена именно на водителей, причастных к ДТП, при этом, законодателем не разграничивается обязанность водителей по направлению такого извещения в зависимости от того, в одной и той же страховой организации застрахована ответственность водителей или в разных. В понимании указанной нормы права факт направления водителями страховщику извещения о ДТП должен быт зафиксирован.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На выполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком вовсе не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о предоставлении (направлении) истцу заполненного экземпляра извещения о ДТП, как указывает сторона ответчика, на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения им обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес истца, в связи с чем, им не была исполнена обязанность, установленная п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные мировым судьей фактические обстоятельств дела, поскольку ответчиком, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, чья ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и виновным в совершении ДТП, не была выполнена установленная п.2 ст.11.1 Закона обязанность, то ответчик несет ответственность, предусмотренную п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в пределах суммы выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки доказательства принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора п. п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу, потому требования истца незаконны ввиду следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым признан утратившим силу п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

В связи с изложенным, учитывая, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между сторонами в период действий положений п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, то требования истца по настоящему делу являются законными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, относительно исследования судом первой инстанции доказательств по делу.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно того, что ответчик не получала досудебную претензию истца, что исключает удовлетворение иска, являются несостоятельными, т.к. действующими федеральными законами не предусмотрен вовсе обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Направление претензии - это собственная инициатива истца, и ее неполучение ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Допущенные неточности в страховом акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом для обращения в суд о возмещении убытков в порядке регресса, в части указания регистрационного номера транспортного средства потерпевшего и не указания населенного пункта, в котором произошло ДТП (г. Севастополь), а также неточности сведений в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания населенного пункта, где произошло ДТП (с. Андреевка в г. Севастополе), и номера водительского удостоверения ответчика не исключают ответственность ответчика в возмещении убытков в порядке регресса, т.к. факт перечисления истцом страховщику, произведшему страховую выплату потерпевшему, подтверждается допустимым доказательством (платёжным поручением), ответчиком в ходе рассмотрения дела были подтверждены обстоятельства произошедшего ДТП в части даты, времени, места совершения и его участников, остальные сведения, указанные в страховых актах в их совокупности, содержат данные, необходимые для идентификации страхового случая в соответствии с извещением о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Шлеиной-Козловой О.В., и марки <данные изъяты> под управлением Войнаш И.В., по которому и была произведена страховая выплата потерпевшей Шлеиной-Козловой О.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены правильного по сути решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того доводы Войнаш И.В. о несвоевременном изготовлении полного текста решения являются не состоятельными, поскольку данный вопрос был рассмотрен в апелляционном определении Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Гайде» к Войнаш И.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнаш И.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>