Решение по делу № 33-1016/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1016 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/19 по частным жалобам Старк Е.Ю. на определения Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Старк Е.Ю. к Мельникову П.А., ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

в производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-52/19 по иску Старк Е.Ю. к Мельникову Петру Александровичу, ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 декабря 2018 года по делу была назначена комплексная медико-социальная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на стороны в равных долях; проведение экспертизы поручено ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

После проведения экспертизы материалы дела с экспертным заключением № 15 от 12 февраля 2019 года были возвращены в суд. Стоимость экспертизы составила 32648,00 рублей, из которых 16324,00 рубля было предварительно оплачено Страк Е.Ю. Оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 16324,00 рубля никто из сторон экспертному учреждению не перечислил.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 11 марта 2019 года исковое заявление Старк Е.Ю. к Мельникову П.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Данное определение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

03 декабря 2019 года ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16324,00 рубля, проведенной в рамках вышеназванного гражданского дела по определению суда.

В судебном заседании 10 декабря 2019 года при рассмотрении заявления ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истица Старк Е.Ю. и ее представитель по ордеру - адвокат Кирюхина М.К. возражали против взыскания с истицы денежных средств, ссылаясь на тяжелое материальное положение последней, просили возложить обязанность по оплате произведенной по делу экспертизы на ответчика Мельникова П.А.

Мельников П.А. и его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании полагали необходимым возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на истицу Старк Е.Ю.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года заявление ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу по гражданскому делу № 2-3067/2018 (2-52/2019) по иску Старк Е.Ю. к Мельникову П.А., ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворено: со Старк Е.Ю. в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы денежные средства в размере 16324,00 рубля.

18 декабря 2019 года с заявлением о взыскании со Старк Е.Ю. судебных расходов обратился Мельников П.А., который просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителей в общем размере 45000,00 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В судебном заседании 21 января 2020 года истец Старк Е.Ю. и ее представитель по ордеру - адвокат Фролова Е.П. также возражали против взыскания с нее в пользу Мельникова П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их необоснованность и неразумность.

Представитель ответчика Мельникова П.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. заявление своего доверителя поддержала, просила взыскать со Старк Е.Ю. в пользу Мельникова П.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000,00 рублей.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Определением Центрального районного суда города Тулы от 21 января 2020 года заявление Мельникова П.А. о взыскании со Старк Е.Ю. судебных расходов по гражданскому делу № 2-52/2019 удовлетворено частично: со Старк Е.Ю. в пользу Мельникова П.А. взысканы судебные расходы на оплату слуг представителей в размере 8000,00 рублей.

Не согласившись с определениями Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и 21 января 2020 года, Старк Е.Ю. подала частные жалобы на каждое из названных определений суда и просит отменить данные определения суда как незаконные и необоснованные.

Доводы частных жалоб сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и необоснованности понесенных Мельниковым П.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, чрезмерности их размера.

В подписанных представителем Мельникова П.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. возражениях на частные жалобы содержатся ссылки на несостоятельность доводов заявителя жалоб и просьбы оставить определения Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и от 21 января 2020 года без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых определений суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и в п. 28 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случая оставления без рассмотрения заявления в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), при котором судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 25).

В соответствии с материалами дела и содержанием определения Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года иск Старк Е.Ю. к Мельникову П.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка разрешения спора.При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции, правильно пришел к выводам как о возложении обязанности по несению судебных расходов по оплате услуг экспертов в рамках настоящего гражданского дела на Старк Е.Ю., так и о взыскании с последней в пользу Мельникову П.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности этих выводов суда первой инстанции, ни одна из частных жалоб Старк Е.Ю. не содержит.

Доводы частной жалобы на определение суда от 10 декабря 2019 года о том, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления экспертного учреждения Старк Е.Ю. было сообщено по телефону 04 декабря 2019 года, копия заявления экспертного учреждения ей направлена не была, в связи с чем она не имела возможности сформировать правовую позицию и подготовить возражения, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года, Страк Е.Ю. принимала участие в данном судебном заседании вместе со своим представителем по ордеру - адвокатом Кирюхиной М.К., каждая из них озвучила свою позицию по рассматриваемому вопросу, ходатайства об отложении судебного заседания по указанным выше основаниям ими не заявлялось.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 10 декабря 2019 года и доводы той же частной жалобе о том, что определением суда от 25 декабря 2018 года о назначении комплексной медико-социальной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях; заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты за экспертизу впервые поступило в суд 14 февраля 2019 года, однако данный вопрос не был разрешен в определении от 28 февраля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие»; о неисследовании первого заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2019 года; а также о том, что необоснованные судебные расходы на проведение экспертизы возникли из-за несвоевременного привлечения судом к участию в деле ООО СК «Согласие».

По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств и ином, субъективном, толковании норм процессуального права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции 10 декабря 2019 года определения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для отмены определения суда от 21 января 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как установлено судом первой инстанции, интересы Мельникова П.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, представляла по ордеру адвокат Арса Л.М., с которой ответчик заключил соглашение об оказании правовой помощи № 77/2 от 20 ноября 2018 года.

Предметом названного соглашения об оказании правовой помощи являлось оказание квалифицированной правовой помощи по защите интересов Мельникова П.А. в Центральном районном суде г. Тулы по делу № 2-3067/2018 по иску Старк Е.Ю. к Мельникову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно квитанции серии АА №104699 от 10 декабря 2019 года Мельников П.А. заплатил за оказанные адвокатом Арса Л.М. юридические услуги 20000,00 рублей.

Кроме того, интересы ответчика Мельникова П.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в том числе при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, по доверенности представляла Коваленко Н.Ю., на основании заключенного с Мельниковым П.А. договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2019 года, предметом которого явились: юридическая консультация, сбор необходимых документов, представление интересов в районном суде по иску Старк Е.Ю. к Мельникову П.А. о взыскании вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 26 февраля 2019 года усматривается, что по договору от 26 февраля 2019 года, заключенному с Коваленко Н.Ю., за юридические услуги последней Мельниковым П.А. уплачены денежные средства в размере 25000,00 рублей.

По смыслу вышеприведенных нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях оставления искового заявления без рассмотрения расходы ответчика на оплату услуг представителя взыскиваются с истца в разумных пределах.

Как неоднократно указывал в своих документах Конституционный Суд РФ, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений доказательства, представленные Мельниковым П.А. в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителей в общей сумме 45000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная Мельниковым П.А. ко взысканию сумма является явно завышенной.

Исходя из этого и принимая во внимание характер спорных отношений и сложность дела, незначительное количество времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях (часть судебных заседаний были отложены по ходатайству участвующих в деле лиц), объем совершенных с участием представителей Мельникова П.А. процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, обсуждение процессуальных вопросов в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию со Старк Е.Ю. в пользу Мельникова П.А. в счет возмещения расходов на представителей денежную сумму в размере 8000,00 рублей.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Старк Е.Ю. о том, что судом первой инстанции не в полной мере были применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов Мельникова П.А. не может отвечать принципу разумности и справедливости, не было в полной мере учтено и материальное положение истицы, не ставят под сомнение правильность и обоснованность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им 21 января 2020 года определения.

Из совокупности всего указанного следует, что правовые основания для отмены определений Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов по доводам частных жалоб Старк Е.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определения Центрального районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года и от 21 января 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Старк Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья