Решение по делу № 33а-7627/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-7627

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 марта 2018 года и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 марта 2018 года, вынесенные судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н. по исполнительному производству **-ИП от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герлак Е.В. и Герлак В.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.03.2018 и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03.2018, вынесенные судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н. по исполнительному производству **-ИП от 15.10.2014.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что права истцов не могут быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, так как взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для принудительного исполнение в отношении любого должника; в залоге находилась вся квартира, а не ее часть; обращение взыскание на квартиру и ее стоимость определены судом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (п.п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2010

с Герлак Е.В., Герлак В.В. (дата.р.) взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «***» задолженность по договору займа от 19.06.2006 в размере 464537,58 руб., проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 05.12.2010 до дня фактического исполнения обязательства;

обращено взыскание в пользу ООО «***» путем продажи с публичных торгов находящееся в залоге у истца имущество Герлак Е.В., Герлак В.В. (дата.р.), Г. – квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, находящуюся по адресу: ****, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1395000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство ** от 15.10.2014 (после перерегистрации **) в отношении Г. на основании исполнительного листа № ** от 09.02.2011, выданного Кировским районным судом г.Перми об обращении взыскания в пользу ООО «***» путем продажи с публичных торгов, находящихся в залоге у имущество Герлак Е.В., Герлак В.В. (дата.р.), Г.- квартиру общей площадью 45,7 кв.м., находящуюся по адресу ****, начальной продажной цены имущества в размере 1395000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14.12.2015 проведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «***» на ООО «****».

Актом судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016 наложен арест (опись имущества) квартиры общей площадью 45,7 кв.м., находящей по адресу ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Государственная регистрация запрета на квартиру проведена регистрирующим органом 20.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Г. - 1/3 доля в праве, Герлак Е.В. – 1/3 доля в праве, Герлак В.В. (дата.р.) - 1/3 доля в праве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 арестованное имущество (спорная квартира) передана на торги по цене 1395000 руб., оформлена заявка на торги арестованного имущества.

В ОСП по Кировскому району г. Перми поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.11.2017 о готовности принять и реализовать имущество – квартиру по адресу ****.

Актом судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу № 1/28 от 28.12.2017 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Согласно протоколу № 1/19 от 21.02.2018г. торги по лоту № 19 (1009т) - квартира по адресу **** признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 взыскателю направлено предложение об оставлении за собой не реализованного имущества.

Между ООО «****» и Л. заключен договор купли-продажи от 27.02.2018, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ипотечную закладную в отношении заемщиков Герлак Е.В. и Герлак В.В.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту, права по закладной переданы Л.

В ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило согласие взыскателя ООО «****» от 28.02.2018 об оставлении за собой имущество – квартиру по адресу ****, на 25% ниже начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю в рамках исполнительного производства **-ИП, которое передано ООО «****» по акту от 01.03.2018.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что в отношении иных собственников указанной квартиры (Герлак Е.В. и Герлак В.В., дата.р.) исполнительных производств на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю не находилось, что нарушает их права как других собственников данной квартиры. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого акта и постановления, права по закладной были переданы Л., признанного правопреемником ООО «****», следовательно, ООО «****» не является лицом, в собственность которого подлежала передача спорного имущества.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Материалами дела и исполнительного производства установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2010 задолженность по договору займа от 19.06.2006 взыскана с Герлак Е.В., Герлак В.В. (дата.р.) в пользу ООО «***» в солидарном порядке, обращено взыскание в пользу ООО «***» путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, находящуюся по адресу: ****, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1395000 руб.

В данном случае исполнительный документ для принудительного исполнения предъявлен взыскателем в отношении одного из солидарных должников, что отвечает требованиям ст. 323 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Г., на основании исполнительного листа, выданного об обращении взыскания в пользу ООО «***» путем продажи с публичных торгов, находящихся в залоге у имущество Герлак Е.В., Герлак В.В., Г.- квартиру.

Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять требования исполнительного документа, следовательно, не мог передать на реализацию только долю в спорной квартире, принадлежащей непосредственно Г.

В связи с этим, невозбуждение в отношении иных собственников указанной квартиры (Герлак Е.В. и Герлак В.В.) исполнительных производств на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, правового значения не имеет, и как следствие, прав Герлак Е.В. и Герлак В.В. не нарушает.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «****», определения суда о замене стороны по данному исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований передать спорную квартиру иному лицу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Герлак Е.В., Герлак В.В. в удовлетворении иска о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.03.2018 и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.03.2018, вынесенные судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Н. по исполнительному производству **-ИП от 15.10.2014 - отказать.

Председательствующий

Судьи