Решение от 15.05.2023 по делу № 33-10673/2023 от 16.03.2023

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-10673/2023

50RS0001-01-2022-005412-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Шахмаеву А. А., Шахмаеву Е. А., Журавлеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Шахмаева Е.А. и Шахмаева А.А. – Аксёнова С.Н.,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к наследникам Журавлевой Г.Е., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 416111 рублей 11 копеек, госпошлины в размере 7361 рубль 11 копеек.

Требования были мотивированы тем, что 24.10.2016 года между ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 272320 рублей 63 копейки на срок до 07.10.2019 года месяца.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 10702 рубля 49 копеек.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2016 года по 07.10.2019 года. Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.

Заемщик Журавлева Г.Е. умерла <данные изъяты>. Ответчики являются наследниками Журавлевой Г.Е., принявшим наследство.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по кредитному договору по состоянию на 27.04.2022 года составляет 416111 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 225279 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 190831 рубль 88 копеек.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «МКБ» за счет наследственного имущества с наследников умершего задолженности в размере 416111 рублей 11 копеек по кредитному договору <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7361рубль 11 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шахмаев А.А., и Шахмаев Е.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Аксёнова С.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, заявил о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Журавлев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шахмаева Е.А. и Шахмаева А.А. по доверенности Аксёнов С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 24.10.2016 года между ПАО «МКБ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 272320 рублей 63 копейки на срок до 07.10.2019 года месяца.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 10702 рубля 49 копеек.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.10.2016 года по 07.10.2019 года.

Однако заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по кредитному договору по состоянию на 27.04.2022 года составляет 416 111 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 225 279 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 190 831 рубль 88 копеек.

Заемщик Журавлева Г.Е. умерла <данные изъяты>.

В ответе на запрос суда, нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлева Т.И., направила копии материалов наследственного дела <данные изъяты> на 13 листах, из которого следует, что после смерти Журавлевой Г.Е., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, к ее имуществу было открыто наследственное дело за <данные изъяты>. За оформлением наследственных прав, к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлевой Т.И. обратились три наследника по закону: сын – Шахмаев А.А., сын – Шахмаев Е.А. и супруг – Журавлев Е.Н.

Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в коммерческих банках – «Русский Стандарт», «ДжиМаниБанк», «Совкомбанк», «МКБ», «Восточный Экспресс», «Тинькофф» с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры (апартаменты), находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость квартиры в <данные изъяты> на день смерти наследодателя составляет 5085745 рублей. Кадастровая стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет 300706 рублей. Сведения о кадастровой стоимости квартиры, расположенной в Болгарии, и сумме денежных средств со всеми процентами и компенсациями в материалах наследственного дела отсутствуют, Свидетельство о праве на наследство на них не выдано.

Таким образом, Шахмаев А.А., Шахмаев Е.А. и Журавлев Е.Н., являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство после смерти Журавлевой Г.Е.

В материалах наследственного дела имеется ответ ПАО «МКБ» на запрос нотариуса об имеющихся счетах и кредитных договорах, заключенных с наследодателем. При этом отсутствуют сведения о предъявлении банком прав кредитора.

В материалах дела имеется график платежей, по которому Журавлева Г.Е. должна была выплачивать по кредиту ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 10702 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, имеется расчет суммы требований по потребительскому кредиту, где в разделе «5. Произведенные платежи» усматривается, что Заемщиком в счет погашения кредитных обязательств были произведены платежи за период с 07.11.2016 года по 07.07.2017 года.

Умершая 25 октября 2017 года Журавлева Г.Е. прекратила нести обязательства за 3 месяца до смерти. Последний платёж был осуществлён 07 июля 2017 года в сумме 238 рублей 71 копейка.

Далее перерыв в оплате вплоть до 15 апреля 2021 года, когда был произведен платеж на сумму 29966 рублей 97 копеек и 28.05.2021 года произведен платеж на сумму 156145 рублей 45 копеек, которые согласно указаний в таблице произведенные платежи, в графе «Тип операции» - отменены.

Таким образом, последнее внесение денежных средств, принятого банком в качестве погашения кредита, имело место при жизни наследодателя 07.07.2017г.

Статьей196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.08.2017 года, срок действия кредитного договора <данные изъяты> истёк 07.10.2019 года, с иском истец обратился в суд 22.06.2022 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, которые истек по просроченным платежам истек 08.08.2020 года.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о направлении в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в период течения срока исковой давности, так же не представлено каких-либо доказательств признания долга по кредитному договору ответчиками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи407ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи418ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст.1175ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи1153ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи810,819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствие с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Статьей196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно толкует и применяет нормы материального права.

Как было указано выше, кредитный договор <данные изъяты> был представлен до 07.10.2019 года,

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 10702 рубля 49 копеек.

Таким образом, последним платежом является 07.10.2019 года, с даты, которой необходимо исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

С иском истец обратился в суд 22.06.2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору за период с 22 июня 2019 года по 07 октября 2019 года, так как обратился в суд 22.06.2022 года, где основной долг состоит в размере 37 458 рублей 43 копейки и просроченные проценты за период с 22 июня 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 26657 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины госпошлины в размере 2123 рубля 39 копеек в равных долях по 707 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановлении нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахмаева А. А., Шахмаева Е. А., Журавлева Е. Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2019 года по 07 октября 2019 года основной долг в размере 37 458 рублей 43 копейки и за период с 22 июня 2019 года по 27 апреля 2022 года просроченные проценты в размере 26657 рублей.

Взыскать с Шахмаева А. А., Шахмаева Е. А., Журавлева Е. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2123 рубля 39 копеек в равных долях по 707 рублей 79 копеек.

Председательствующий

Судьи