Решение по делу № 2-1881/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АОМЗ» к Пискуновой Е.И. о возмещении задолженности,

УСТАНОВИЛ: :
АО « АОМЗ» обратилось с иском к Пискуновой Е.И. о взыскании задолженности.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО « АОМЗ» и Пискуновой Е.И. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №

По условиям договора истец обеспечил ответчику возможность обучения по профессии монтажника РЭА и приборов в цехе №.

Срок ученичества был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Пискуновой Е.И. был назначен наставник. Предприятие обязалось выплачивать ответчику весь период ученичества стипендию.

По окончанию обучения сторонами должен был быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан отработать на предприятии в качестве квалифицированного работника в течение не менее 2-х лет.

Истцом на обучение ответчика было затрачено 26912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Ответчик была принята на работу в сборочный цех 009, и обязалась проработать у работодателя по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ответчик была уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ( за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей –прогул). При увольнении, у ответчика было удержано в счет погашения задолженности – 6418 рублей 56 копеек. Оставшаяся сумма расходов, понесенных работодателем по обучению ответчика в сумме 20493 рубля 44 коп. добровольно возмещена не была, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст.117 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, так как судебное извещение было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации согласно сведениям УФМС РФ. Однако, ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не является, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. между АО « АОМЗ» и Пискуновой Е.И. был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №.Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

По условиям договора предприятие приняло обязательства предоставить ученику- ответчику Пискуновой Е.И. возможность обучения по профессии монтажника РЭА и приборов в цехе №. Кроме того, предприятие приняло на себя обязательство выплачивать ученику в период обучения стипендию, и обязалось после завершения профессионального обучения предоставить работу по полученной профессии.

В свою очередь, ученик после окончания обучения обязался заключить с предприятием договор, по условиям которого проработать на предприятии в течение двух лет.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору исполнил, что подтверждено трудовым договором от 05.05.2015г., бухгалтерской справкой и расчетными листками.

В соответствии с приказом руководителя АО « АОМЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Е.И. была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа приобщена к материалам дела.

Согласно положениям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик приняла на себя обязательства, вытекающие из ученического договора.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пискуновой Е.И. произошло без уважительных причин, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Соответственно у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению расходов, понесенных на обучение. Истец представил в суд бухгалтерскую справку, которая содержит расчет заявленной ко взысканию суммы. Данный расчет соответствует условиям ученического договора и платежным документам, подтверждающим расходы предприятия на обучение ответчика.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 815 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 20493 ░░░░░ 44 ░░░. ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 44 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ - 815 ░░░░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: