Решение по делу № 2-369/2022 от 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово          20 октября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкапов В.Г. к Мелтонян А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

установил:

Шкапов В.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Мелтонян А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак №. 07.07.2021 в 16:30 часов в г. Кострома на ул. Индустриальная, д. 58, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Мелтонян А.М. управляя автомобилем Лада 2127 регистрационный знак № при выезде с второстепенной дороге не представил Шкапову В.Г. преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за ответчиком. 15.07.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита в сумме 400000,00 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. С целью определения полной стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения размер причиненного ущерба автомобилю Рено Дастер составляет 789200,00 руб. Оплата услуг эксперта составляет 15000,00 руб., что подтверждается счетом и квитанцией. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет: 789200-400000,00 =389200,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Мелтонян А.М. в пользу Шкапова В.Г. материальный ущерб в размере 277908,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы за экспертизу в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 13.09.2022 в качестве ответчика была привлечена Шаинян Б.Э..

На судебное заседание лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14657/13 от 25.02.2014 года, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 года в 16:30 часов в г. Кострома на ул. Индустриальная д. 58, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 212140, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаинян Б.Э., под управлением Мелтонян А.М., и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением Шкапова В.Г., принадлежащего на праве собственности Шкапову В.Г.

Виновником в совершении ДТП признан Мелтонян А.М., который в соответствии с п. 13.9 правил ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 212140, при выезде со второстепенной дороги не представил Шкапову В.Г., управлявшему автомобилем Рено Дастер, преимущество в движении, и совершил столкновение.

Указанную вину Мелтонян А.М. не отрицает.

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.09.2022 собственником транспортного средства Лада 212140 4х4 с 25.08.2021 является Шаинян Б.Э.

Автогражданская ответственность Мелтонян А.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ХХХ№. Автогражданская ответственность Шкапова В.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Согласие», номер полиса ОСАГО РРР№.

Согласно выплатного дела предоставленного ПАО «СК «Согласие» следует, что Шкапову В.Г. страховщик произвел выплату в пределах лимита своей ответственности в размере 400000,00 руб., данные сведения также подтверждаются платежным поручением от 03.08.2021.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №22.08-2021 от 22.08.2021, выполненное ИП ФИО5

Согласно указанному заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № с округлением составляет 789200,00 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

По заявлению ответчика, ООО «ЭКСПЕРТ+» проведена проверка экспертного заключения №22.08-2021 от 22.08.2021 выполненного ИП ФИО5 Согласно которой установлено, что представленное на рецензирование Экспертное заключение №22.08-2021 от 22.08.2021 выполненное ИП ФИО5 не отвечает трем основанным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закрепленными в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, нельзя считать достоверным.

Не согласившись с экспертизой истца по заявлению ответчика, ООО «ЭКСПЕРТ+» проведена экспертиза по определению размера ущерба, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» № от 07.07.2021 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 761600,00 руб., расчет размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 776100,00 руб., расчет размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 636800,00 руб., стоимость годных остатков составляет 182704,20 руб.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Г.С., Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон о страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку в ходе судебного заседании представитель ответчика не согласился с результатом экспертизы, проведенной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из представленного отчета независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» Печёнкиной Д.Ф. №55-05/2022 от 15.06.2022 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021 с учетом износа составляет-521442,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021 без учета износа составляет – 677908,00 руб. Целесообразность восстановления автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный знак № имеется. Рыночная стоимость автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный знак № на дату ДТП 07.07.2021, составляет 878264,00 руб.

Суд признает экспертное заключение №55-05/2022 от 15.06.2022 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО7 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от 15.06.2022 составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости годных остатков транспортного средства, указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от 15.06.2022, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю Рено Дастер, регистрационный знак № составила, без учета износа 677908,00 руб., с учетом износа 521442,00 руб. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 878264,00 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками также не опровергнуты.

При этом по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена только на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как установлено судом, виновным в ДТП является Мелтонян А.М., управлявший автомашиной марки Лада 212140 4х4, на момент ДТП указанным автомобилем пользовался Мелтонян А.М., который был вписан в полис ОСАГО, на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Мелтонян А.М., вписаный в полис ОСАГО и допущеный к управлению данным транспортным средством, на законных основаниях управлял автомашиной Лада 212140 4х4, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника автотранспортного средства на монет ДТП Шаинян Б.Э.

При таких обстоятельствах дела уточненные требования истца о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с Мелтонян А.М. в полном объеме. Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Мелтонян А.М., не обеспечившего безопасную эксплуатацию транспортного средства, сумму причиненного истцу ущерба с ответчика Мелтоняна А.М. следует взыскать в размере 277908,00 руб. (677908,00-400000).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом были удовлетворены требование Шкапова В.Г. о возмещении причиненных убытков в размере 277908,00 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму ущерба, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, оно подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию от неправомерного удержания денежных средств, в данном случае ущерба от ДТП, проценты за судебные расходы не взыскиваются.

Таким образом, подлежат взысканию с Мелтонян А.М. в пользу Шкапова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 277908,00 рублей по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 24.08.2021 и распиской от 24.08.2021, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 277908,00 руб., то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствуют.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом, поскольку размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольном завышении истцом их размера. Данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика Мелтонян А.М. в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, количество участников, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ответчика Мелтонян А.М. в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Шкапов В.Г. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований в размере 5979,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мелтонян А.М.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сопроводительного письма к заключению эксперта № от 15.06.2022 года, производство судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. ООО НПО «Судебный эксперт» не оплачено.

Поскольку исковые требования удовлетворенны в полном объеме, экспертиза не оплачена, расходы за проведение экспертизы по поручению суда также подлежат взысканию с ответчика Мелтонян А.М. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкапов В.Г. к Мелтонян А.М., Шаинян Б.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мелтонян А.М. (паспорт №, выдан 01.10.2019 УМВД России по Костромской области) в пользу Шкапов В.Г. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 277908,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979,00 руб.

Взыскать с Мелтонян А.М. в пользу Шкапов В.Г. проценты в порядке 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 277908,00 руб., с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелтонян А.М. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:                        А.А.Малинин