Решение по делу № 33-1366/2020 от 25.12.2019

Судья: Хлюстов В.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Воробьевой РЎ.Р’., Протасова Р”.Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Засориной И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года гражданское дело по иску Тарасенковой О. С. к администрации Можайского городского округа <данные изъяты> о признании права на предоставление земельного участка в собственность,

по апелляционной жалобе Тарасенковой О. С. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Котенко С.В., представителя ответчика – Черной К.Д.,

установила:

Тарасенкова О.С. обратилась в суд с иском к администрации Можайского городского округа <данные изъяты> и просила суд признать за ней право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования после смерти супруга Тарасенкова А.Д., который земельный участок при доме в собственность не оформил, но огородил и пользовался 600 кв.м. При обращении истицы к ответчику в предоставлении данного земельного участка в собственность, ей было отказано со ссылкой на отсутствие заявлений от остальных сособственников дома, которые должны обратиться совместно и оформить участок в общедолевую собственность, с чем не соглашается истец.

Представитель Тарасенкова О.С. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным.

Третьи лица - Ульяненков А.А., Белова А.Л. и Ионова А.А. в суд первой инстанции не явились.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просил отменить решение и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В качестве пояснений указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие общую площадь земельного участка при <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие, что 400 кв.м., исходя из общей площади участка, соответствует доле истца в праве собственности на домовладение.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решении суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Пояснив, что представленная истцом схема указывает на пересечение (наложение) границ смежного земельного участка, что также являлось основанием для отказа в представлении участка в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч.5 ст.39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, находится в собственности:

- Беловой А.Л. -1/4 доля, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

- Ионовых А.А., Н.А. и Т.А. - каждая в 1/12 долей, на основании договора дарения от <данные изъяты>.

- Ульяненкова А.А. – 1/4 доля, на основании свидетельства о гос.регистрации права от <данные изъяты>

- Тарасенковой О.С. -1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Как следует из представленных кадастровых выписок (л.д. 53-61), Беловой А.Л. принадлежит земельный участок при доме площадью 380+/-7 кв.м с кадастровым номером 50:18:0070213:591, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, з/у 7-А. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства.

Ульяненков А.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0070213:323, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ионова А.А. является собственником земельного участка площадью 600+/-9 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0070213:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красновидово. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Тарасенкова О.С. является собственником 1/4 доли жилого дома, как наследник после смерти супруга Тарасенкова А.Д., умершего <данные изъяты>, который, в свою очередь, являлся наследником Тарасенковой Ф.Н. (своей матери), умершей <данные изъяты>, которой ? доля жилого дома принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Как установлено материалами дела, Тарасенковой Ф.Н. выделялся приусадебный земельный участок при доме площадью 0,06 га приказом по совхоза «Горетово» АПК «Можайский» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Глазовского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> Тарасенковой Ф.Н. дополнительно выделен земельный участок в д. <данные изъяты>ю 0,24 га.

Согласно представленной в материалы дела архивной копии лицевого счета из похозяйственной книги д. Красновидово за 1991-1995 гг. в личном пользовании Тарасенковой Ф.Н. в 1991 году находился земельный участок площадью 0,06 га, а в 1992 и 1993 годах – площадью 0,30 га (т.е. 0,06+0,24), однако свидетельства о праве собственности на землю на имя Тарасенковой Ф.Н. в архиве не имеется.

Судом по делу установлено, что в сентябре 2018 года Тарасенкова О.С. подала в администрацию Можайского городского округа заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. с местоположением: <данные изъяты>, д. Красновидово, <данные изъяты>, в удовлетворении которого решением от <данные изъяты> ей было отказано, со ссылкой на нахождение жилого дома в общей долевой собственности нескольких лиц и необходимостью ввиду этого совместного обращения всех сособственников с заявлением о предоставлении участка при доме в собственность.

<данные изъяты> представитель Тарасенковой О.С. вновь обратился в администрацию Можайского городского округа с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка по тому же адресу, но площадью 400 кв.м., с приложением заключения кадастрового инженера о его местоположении, из которого следует, что испрашиваемый участок имеет наложение на земельный участок Ионовой А.А., площадь наложения 59 кв.м.

Решением от <данные изъяты> администрации Можайского городского округа <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» истице было отказано, со ссылкой на нахождение жилого дома в общей долевой собственности, тогда как заявление подано лишь одним из сособственников, необходимости обращения с таким заявлением всем собственникам, либо выделить заявителю свою долю дома и повторно обратиться с таким заявлением, а также с указанием на наличие пересечения с границами существующего земельного участка Ионовой А.А.

Как было установлено судом, ни Тарасенкова Ф.Н., ни Тарасенков А.Д. при жизни не обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении либо закреплении земельного участка при указанном жилом доме в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что Тарасенков А.Д. после смерти своей матери стал фактически владеть спорным участком; сам факт пользования не может повлечь за собой признание права собственности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего:

земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, у Тарасенковой Ф.Н. право собственности на ? долю жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, т.е. тогда, когда земля находилась в государственной собственности.

Тарасенкова Ф.Н. умерла <данные изъяты>, т.е. тогда, когда действовали положения статьи 37 ЗК РСФСР от <данные изъяты>, в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения содержались и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, все сособственники жилого <данные изъяты> имели право на оформление в собственность земельного участка в размере пропорционально долям собственности на дом.

Однако, оформление права собственности земельного участка при доме произошло только в отношении трех сособственников - Ульяненкова А.А. на участок площадью 600 кв.м., Ионовой А.А. на участок площадью 600+/-9 кв.м. и Беловой А.Л. – на участок при доме площадью 380+/-7 кв.м.

Судебная коллегия полагает установленным, что земельный участок при ? доле дома, на который претендует истец, находился в пользовании прежнего собственника – Тарасенковой Ф.Н. до вступления в силу Закона СССР от <данные изъяты> N 1305-1 "О собственности в СССР", впоследствии у сына наследодателя – Тарасенкова А.Д. в фактическом бессрочном пользовании, а к истцу в связи с приобретением права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования, расположенного на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, у истца имеется законное право на оформление земельного участка в собственность пропорционально её доле в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в истца по следующим мотивам:

истец претендует на 400 кв.м., как самостоятельный земельный участок при <данные изъяты>.

Доказательства того, что 400 кв.м., на которые претендует истец – пропорционально ее ? доле в доме, в материалах дела отсутствуют и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, как и отсутствуют сведения об оформлении участка иными собственниками - Ионовым Н.А. и Т.А., которым также принадлежит по 1/12 доле в доме.

Указанные лица истцом к участию в деле не привлекались, и их позиция по данному вопросу не выяснялась. Истцом не представлены доказательства общей площади земельного участка при <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок, на который претендует истец, пересекается с границами существующего земельного участка Ионовой А.А. Акт согласования границ участка истца, как того требует закон, не представлен.

Постановка Ульяненкова А.А., Беловой А.Л. и Ионовой А.А. их участков на кадастровый учет не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, а поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что нахождение домовладения в долевой собственности сторон и их правопредшественников указывает на нахождение в их долевой собственности и земельного участка при домовладении, а, следовательно, формирование границ земельного участка из части единого участка и регистрация права собственности на часть земельного участка, определенной площадью за истцом, без раздела между сторонами домовладения и земельного участка противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенковой О. С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё