Решение по делу № 33-1477/2019 от 22.01.2019

Судья Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1477/2019

06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородовой Валентины Сергеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Белобородовой Валентины Сергеевны к Приймаку Константину Тарасовичу об обращении взыскания на имущество путем передачи имущество взыскателю, прекращении права собственности Приймака Константина Тарасовича на недвижимое имущество, признании за Белобородовой Валентиной Сергеевной права собственности на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Конева В.А. – представителя истца, пояснения Мальцева О.А.- представителя третьего лица, судебная коллегия

установила

Белобородова В.С. обратилась в суд с иском к Приймаку К.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 1426 кв.м., с кадастровым номером ** и жилого дома, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером: **, находящиеся по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Приймаку К.Т., в счет погашения задолженности перед Белобородовой В.С. в размере 2 750 000 рублей, путем передачи недвижимого имущества взыскателю; прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и признать право собственности за Белобородовой В.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2016 Кунгурским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Приймака К.Т. в пользу З. задолженности по договору займа от 30.11.2015 года в размере 2750 000 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Приймаку К.Т. и находящееся в залоге недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером ** и жилой дом, общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером: **, находящиеся по адресу: **** с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1 000 000 рублей, жилого дома в размере 2 000 000 рублей.

30.07.2018 судебным приставом - исполнителем ОУФССП России возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Приймака К.Т. денежных средств в размере 2 750 000 рублей в пользу З. 31.08.2018 года определением Кунгурского городского суда произведена замена взыскателя З. на правопреемника Белобородову В.С. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, в связи с этим взыскатель вынужден обратиться в суд для получения имущества для фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Конева В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Приймак К.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Определением Кунгурского городского суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского района, Сетуридзе Э.Н.

Представитель третьего лица Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо Сетуридзе Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которым постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.09.2018 года исполнительные производства в отношении Приймака К.Т. объединены в сводное исполнительное производство. По указанному исполнительному производству Сетуридзе Э.Н. является взыскателем, задолженность Приймака К.Т. перед ним составляет 8 172 780 рублей. Не согласившись с установленной начальной ценой имущества, он обратился в суд с заявлением об изменении размера начальной продажи заложенного имущества. Согласно ООО «Финансовая экспертиза», средняя рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** составляет от 7 500 000 до 10 000 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОУФФСП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, возражений по иску суду не представил.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на положения статей 237, 334, 348431 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на обоснованность заявленных требований о передаче заложенного имущества взыскателю в счет погашения задолженности ввиду недостаточности у должника денежных средств. Кроме того, при заключении договора займа стороны исходили именно из возможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

На жалобу представлены возражения третьего лица Сетуридзе Э.Н. в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку в случае обращения взыскания на имущество должника без проведения торгов буду значительно нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству, так ка иного имущества у ответчика не имеется.

На заседании судебной коллегии представитель истца настаивала на наличии оснований для отмены решения суда, представитель третьего лица просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кунгурского городского суда от 03.11.2016, с Приймака К.Т. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 925 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Приймаку К.Т. и находящееся в залоге недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером ** и жилой 3-х этажный дом, общей площадью 443,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, начальная продажная стоимость установлена для земельного участка в размере 1000 000 рублей, жилого дома – 2 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2016.

30.07.2018 года судебным приставом - исполнителем ОУФССП России возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Приймака К.Т. денежных средств в размере 2 750 000 рублей в пользу З.

30.05.2017 между З. и Белобородовой В.С. подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цессионарий (Белобородова В.С.) принял права (требования) в отношении должника Приймака К.Т. по договору займа в общей сумме 2771 925 рублей, а также суммы любых причитающихся цеденту процентов по договору займа от 30.11.2015.

31.08.2018 определением Кунгурского городского суда произведена замена взыскателя З. на правопреемника Белобородову В.С. по заочному решению Кунгурского городского суда от 03.1.2016 года № 2-3464/2016 о взыскании суммы задолженности с Приймака К.Т.

04.10.2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ** на Белобородову В.С.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 2 той же нормы права предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержит статья 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)» недвижимости.

Основания для оставления залогодержателем имущества за собой в ходе исполнительного производства установлены статьей 58 указанного федерального закона.

Обращаясь в суд с заявленных требованием, истец указывает на неисполнение должником обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем залогодержатель вправе требовать погашения задолженности за счет заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, а не предмет залога как таковой.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным. В рассматриваемом случае обращение взыскания на предмет залога произведено в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство. Согласно положениям статьи 350 ГК РФ, обращение взыскания в этом случае производится путем продажи с публичных торгов. Сведений о заключении между залогодателем и залогодержателем соглашения о реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, т.е. путем оставления залогодержателем имущества за собой, а также путем продажи его залогодателем иным лицам с погашением задолженности перед залогодержателем, не имеется. Кроме того, положения пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ применимы лишь в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Такой информации также не имеется.

Сведения о проведении торгов по реализации заложенного имущества, признании таких торгов несостоявшимися, что является основанием для оставления залогодержателем имущества за собой в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнительное производство по требованиям истца объединено с исполнительным производством в пользу взыскателя Сетуридзе Э.Н., при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена иная рыночная стоимость спорного имущества, в размер значительно превышающем размер долга ответчика перед истцом.

Доводы жалобы о нарушении право залогодержателя при реализации имущества в общем порядке несостоятельны, так как такой способ защиты права как оставление заложенного имущества за собой в рамках исполнительного производства основано на правоотношениях из договора купли-продажи, т.е. предусматривает выкуп заложенного имущества залогодателем с зачетом его рыночной стоимости в счет погашения задолженности, а не передачу заложенного имущества залогодателю в натуре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой Валентины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: