Решение от 17.04.2019 по делу № 33-12695/2019 от 11.04.2019

               Судья Григорашенко О.В.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

        судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

        при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дендеберя И. О. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокофьевой М. И. и Прокофьевой В. В. к Дендеберя И. О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному иску Дендеберя И. О. к Прокофьевой М. И. и Прокофьевой В. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий притворной сделки,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Дендеберя И.О. по доверенности Криухина Н.В., представителя Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. по доверенности Вялкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева М.И. и Прокофьева В. В. обратились в суд с иском к Дендеберя И.О., в котором просят расторгнуть заключенный сторонами <данные изъяты> договор пожизненного содержания с иждивением; прекратить право собственности Дендеберя И.О. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности истцов на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого истцы передали в собственность ответчика квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. На ответчика договором была возложена обязанность ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере 42 820 рублей, с учетом увеличения выплачиваемой суммы пропорционально установленному законодательством РФ величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 7 договора). Истцы указывают, что ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, материального обеспечения не оплачивает в связи с чем <данные изъяты> ему была направлена претензия о расторжении договора и возврате имущества.

Дендеберя И.О. иск не признал и заявил встречный иск к Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В. В., в котором, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просит признать ничтожным заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>г., применить последствия ничтожности притворной сделки, признав право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке дарения.

В обоснование встречного иска Дендеберя И.О. указывает, что оспариваемый договор заключен на безвозмездной основе между ним и его прабабушкой и ее дочерью. Также Дендеберя И.О. указал, что по мере возможности помогал прабабушке, передавая ей лекарства. Его мать и отец неоднократно осуществляли уход за Прокофьевой М.И. Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен исключительно с целью прикрытия сделки по дарению квартиры, о чем было известно нотариусу Петрову В.Л., рекомендациями которого стороны руководствовались при заключении договора. Кроме того, Прокофьева М.И. и Прокофьева В.В. обращались к мировому судье с заявлениями в которых сами подтверждали факт прикрытия сделки по договору дарения договором пожизненного содержания с иждивением. Основанием обращения Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением являются по мнению Дендеберя И.О. изменение материального положения Прокофьевой В.В. При заключении договора Прокофьевы знали о том, что Дендеберя И.О. не мог оказывать им материальной поддержки, с чем были согласны. Дендеберя И.О. полагает, что заключенный сторонами договор пожизненного содержания с иждивением является притворной сделкой, а волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании истица Прокофьева В.В. и ее представитель, представляющий также интересы Прокофьевой М.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, кроме того, ими заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд об оспаривании ничтожной сделки.

Представитель Прокофьевой М.И. исковые требования Прокофьевой М.И. поддержала, встречный иск не признала.

Дендеберя И.О. в судебном заседании поддержал встречный иск.

Третье лицо нотариус Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <данные изъяты>, между Прокофьевой М.И., Прокофьевой В.В. и Дендеберя И.О., прекратил право собственности Дендеберя И.О. на квартиру по вышеуказанному адресу, признал за Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В. право собственности по 1/2 доли квартиры за каждой. В удовлетворении встречного иска Дендеберя И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Дендеберя И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами деда <данные изъяты> между Прокофьевой М.И., Прокофьевой В.В. и Дендеберя И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого Дендеберя И.О., как плательщику ренты было передано право собственности на принадлежащую получателям ренты (Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В.) отдельную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Дендеберя И.О. зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора плательщик ренты (Дендеберя И.О.) обязан ежемесячно материально обеспечивать, включая питание, предоставление одежды, ухода и необходимой помощи получателям ренты (Прокофьевой М.И. и Прокофьевой В.В.) на сумму 42 820 рублей.

Согласно п. 7 размер пожизненной ренты, установленный договором, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как установлено в судебном заседании Дендеберя И.О. с момента заключения договора своих обязанностей по денежному содержанию рентополучателей не исполняет, чем существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая заявленный спор,суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170,309, 310, 312, 450, 572,583, 596, 597, 599 ГК РФ, верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении иска суд пришел к обоснованному выводу о то, что Дендеберя И.О. существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку Прокофьева М.И. и Прокофьева В.В., не получая содержания и ухода, в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дендеберя И.О., суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор содержит все условия договора пожизненного содержания с иждивением, из его содержания усматриваются права и обязанности сторон договора, отражающие правоотношения получателей и носителя ренты, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения не представлено. Кроме того, суд верно указал, что истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения договора дарения- <данные изъяты> год, предусмотрен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░