Решение от 30.03.2015 по делу № 11-4/2015 от 02.03.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шахунья 30 марта 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика Медведева А.В., участвующего от своего имени и как представитель ответчиков Медведева В.Н., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья апелляционную жалобу ответчика Медведева А. В., дополнение к апелляционной жалобе ответчиков Медведева В. Н., Медведева А. В., Медведевой Т. А., Соколовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунилова А. С. к Медведеву В. Н., Медведеву А. В., Медведевой Т. А., Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунилов А.С. обратился к мировому судье с иском к Медведеву В. Н., Медведеву А. В., Медведевой Т. А., Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов между ООО «ДУК Шахунского района» и Куниловым А.С., как победителем торгов был заключен договор, согласно п.п.1.1 и 1.2 которого ООО «ДУК Шахунского района» в полном объеме уступило кредитору права требования задолженности с должников – юридических лиц в том числе с ответчика. В дальнейшем, после произведенной Куниловым А.С, оплаты приобретённых прав требований, ему были переданы указанные права требования по акту приема-передачи, равно как и документы, удостоверяющие эти права. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по коммунальным услугам в размере № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб. № коп., за составление искового заявления № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунилова А.С. удовлетворены. Взыскано с Медведева В.Н., Медведева А.В., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере № руб. № коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере № руб., госпошлина в долевом порядке с Медведева В.Н. в размере № коп., Медведева А.В., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В. по № руб. № коп. с каждого.

Ответчик Медведев А.В. обратился в Шахунский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что с вынесенным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку весь отопительный сезон 2011-2012 годов температура воздуха в квартире, в которой он проживает, не соответствует нормативу и не поднимается выше + 16 град.С.Он неоднократно обращался в ЕДДС администрации Шахунского района с заявлением о нарушении температурного режима в квартире. Требования нормативных правовых актов, предъявляемых к качеству коммунальных услуг по отоплению, ООО «ДУК Шахунского района» не выполняются. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ответчиками Медведевым А.В., Медведевым В.Н., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Кунилову А.С. отказать, мотивируя тем, что о банкротстве ООО «ДУК Шахунского района», передаче прав требования задолженности третьему лицу они узнали только получив от Кунилова А.С. исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Документы, подтверждающие передачу прав требования задолженности им предоставлены не были. Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст.388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствау, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность кредитора с учетом требования у него специального разрешения – лицензии на право предоставления коммунальных услуг имеет существенное значение. Право потребителя коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с законодательством РФ, сохранности информации, касающейся его лично, является тайной, охраняемой законом и разглашение этих данных третьим лицам, нарушают его права.

Истец решение мирового судьи не обжаловал, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Медведев А.В., выступающий от своего имени и как представитель ответчиков Медведева В.Н., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В. поддержал свою жалобу и дополнение к жалобе по указанным в ней доводам, также пояснил, что ООО «ДУК Шахунского района» ненадлежащим образом предоставляло услугу по отоплению, поэтому они эту услугу не оплачивали, с исковыми требованиями к ООО «ДУК Шахунского района» по данным нарушениям он не обращался. Других доводов дополнительно к изложенным в жалобе у него не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.В., дополнение к жалобе Медведева А.В., Медведева В.Н., Медведевой Т.А., Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДУК Шахунского района» и Куниловым А.С. заключен договор № уступки права требования к физическим лицам.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кунилов А.С. принял право требования ООО «ДУК Шахунского района» к физическим лицам.

Согласно дополнительного соглашения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ абз. Первый п.1,1, договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: право требования ООО «ДУК Шахунского района» к должникам, указанным в приложении к настоящему договору, балансовой стоимостью № рублей.

Согласно приложения к договору уступки права требования № от 20.12.2013г. истец приобрел в собственность: право требования ООО «ДУК Шахунского района» к должнику Медведеву В.Н. зарегистрированному по адресу: <адрес> в сумме № коп.

Согласно выписке из лицевого счета № в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма зарегистрированы: Медведев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медведев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медведева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Соколова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии ст. 7 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006. «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, в соответствии ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

В силу требований закона согласия ответчиков на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между Куниловым А.С. и ООО «ДУК Шахунского района» была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доводы ответчиков о нарушении их конституционных прав на охрану частной жизни суд находит необоснованными, поскольку данные о лице, необходимые для получения с него оплаты за оказанные услуги, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнением им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

    Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат, а доводы жалобы повторяют доводы ответчика Медведева А.В., приводимые им в суде первой инстанции.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, однако, в резолютивной части решения указал, что иск подлежит удовлетворению частично. Также резолютивную часть необходимо уточнить, указав на взыскание задолженности с ответчиков необходимо производить в пользу Кунилова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░