Решение по делу № 33-1990/2022 от 29.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2019-003249-29                              № 33-1990/2022

(№ 13-566/2022 в деле № 2-2876/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   28 апреля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2022 о возвращении частной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 был удовлетворен иск Шабанова В.С. к Добробабе Р.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

ООО УПК «БелСтройГранит 2012», являющееся кредитором ответчика и не привлеченное к участию в деле, в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. подало апелляционную жалобу на судебное решение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2020 жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шабанова В.С. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение от 03.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

01.04.2021 ООО УПК «БелСтройГранит 2012» в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Шабанова В.С. понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ООО УПК «БелСтройГранит 2012» о взыскании судебных расходов отказано.

21.01.2022 Колесников С.В., называя себя арбитражным управляющим, подал частную жалобу на определение суда от 17.06.2021 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2022 частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока возвращены.

В частной жалобе Колесников С.В. просит определение от 04.02.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что он подавал частную жалобу на определение суда от 17.06.2021 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу не в качестве представителя (конкурсного управляющего) ООО УПК «БелСтройГранит 2012», а в качестве физического лица, то есть от своего имени, с целью возврата собственных средств.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Установив, что 21.06.2021 Колесников С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УПК «БелСтройГранит 2012» освобожден и 24.11.2021 утвержден новый управляющий общества, суд первой инстанции возвратил частную жалобу с заявлением о восстановлении срока, указав на отсутствие у Колесникова С.В. полномочий на ее подачу. При этом суд исходил из подачи им частной жалобы и заявления о восстановлении срока от имени ООО УПК «БелСтройГранит 2012».

Однако суд не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-154-К2.

Основания возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 324 ГПК РФ. Отсутствие полномочий на подачу жалобы от имени лица участвующего в деле, как и подача жалобы не привлеченным к участию в деле лицом, в число таких оснований не входят.

Исходя из положений ст.ст. 322 - 324 ГПК РФ, неприложение документа, удостоверяющего полномочие представителя лица, участвующего в деле, в случае подачи жалобы от его имени является основанием для оставления жалобы без движения, а не для ее возвращения.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, по смыслу ст. 322 ГПК РФ должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка. Соответствующее разъяснение дано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ. При подаче апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Таким образом, суд первой инстанции после поступления частной жалобы должен был сначала определить, кем подана жалоба – участвующим либо не привлеченным к участию в деле лицом, а затем проверить, соблюден ли установленный законом срок обжалования и заявлено ли ходатайство о его восстановлении в случае пропуска, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, и имеется ли в случае подачи жалобы участвующим в деле лицом документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд во всяком случае не мог сразу и одновременно возвратить и частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

Из содержания частной жалобы Колесникова С.В. следует, что он действительно подал частную жалобу на определение суда от 17.06.2021 с заявлением о восстановлении срока не в качестве представителя (конкурсного управляющего) ООО УПК «БелСтройГранит 2012», а уже от своего имени,.

Самоназвание Колесникова С.В. в частной жалобе арбитражным управляющим и то, что им обжаловалось определение, вынесенное не по его личному заявлению, а по заявлению ООО УПК «БелСтройГранит 2012» о взысканию судебных расходов, обратного не означает. Понятия конкурсного управляющего, как субъекта конкурсного производства в отношении конкретного признанного банкротом лица, и арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, являющегося членом одной из соответствующих саморегулируемых организаций и занимающегося частной практикой, не тождественны.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление (ходатайство) Колесникова С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.06.2021.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока по существу.

В случае восстановления процессуального срока суду следует проверить частную жалобу на соответствие требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в частности на наличие в жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, ясного и достаточного указания, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым определением суда, и учесть, что отсутствие такого указания является основанием для оставления частной жалобы без движения. При условии соответствия частной жалобы процессуальным требованиям и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 (ст. 325) ГПК РФ, жалоба подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что сам вопрос, о том, затронуты ли права и обязанности Колесникова С.В., как гражданина, определением суда от 17.06.2021, относится к компетенции суда апелляционной инстанции в случае рассмотрения им соответствующей частной жалобы частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.02.2022 о возвращении частной жалобы и заявления о восстановлении срока Колесникова С.В. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.06.2021.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья