Решение по делу № 22-1885/2017 от 13.12.2017

Дело № 22-1885/2017

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     26 декабря 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Бакушина Н.П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Спасенкова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакушина Н.П. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года, которым ходатайство

Бакушина Николая Петровича, *** года рождения, уроженца ***, судимого к лишению свободы:

- 20 февраля 2003 года по ст. 119 УК РФ на 1 год;

- 11 апреля 2003 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года, постановлением от 22 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно до 19 февраля 2006 года;

- 27 января 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 7 лет, постановлением от 22 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней до 18 августа 2011 года;

- 11 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- 16 марта 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Бакушина Н.П. и адвоката Спасенкова В.С. поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным подлежащим отмене. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, положительную характеристику, вину признал, к содеянному относится критически, нарушений не имеет. Кроме того, обращает внимание, что по мере возможности погашает иск, о чем представитель администрации не сообщил суду, что повлияло на принятое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т., находя постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ш.Т.С., Ш.О.А. просят оставить постановление без изменения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что поведение Бакушина Н.П. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, кроме того, он принимает слабое участие в погашении иска.

Вместе с тем, закон не требует, чтобы поведение осужденного являлось безупречным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Указанные обстоятельства судом учтены не были, никакой оценки в постановлении им не дано.

Кроме того, вывод суда о слабом участии Бакушина Н.П. в погашении иска является немотивированным. В имеющейся в материалах справке из бухгалтерии исправительного учреждения содержались сведения о погашении Бакушиным Н.П. иска лишь в период до его трудоустройства. Однако согласно характеристике на осужденного он был трудоустроен с 19 августа 2016 года до 3 ноября 2016 года. Корешки квитанций, приобщенные Бакушиным Н.П. к апелляционной жалобе, подтверждают, что из его заработной платы производились удержания в счет погашения иска.

Между тем данные обстоятельства судом во внимание не принимались, вопрос о причинах погашения иска в незначительном размере не исследовался.

Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, и, поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо учесть выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 года в отношении Бакушина Николая Петровича отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий